企业借贷纠纷 （2018）津02民终3209号
裁判要旨
斯玛特公司认可2016年2月29日款项为借款，同意返还刚振宁该部分借款及利息，予以照准。关于941000元及330000元筹资款问题，本案中筹资款并非具有明确法律意义的概念，因此其实质概念与性质需要根据双方交易的具体内容分析其内涵。刚振宁主张筹资款包括部分增资，除增资部分外均为借款；斯玛特公司则认为系公司各股东按比例向公司的增资，且不摊薄各股东的股权比例及股东权益。筹资的表述在本案中出现多次，在刚振宁向斯玛特公司转款中数次出现，在计算股权比例的账目中亦有表述，在公司股东会议决议中更是频繁出现。结合双方行为对筹资与借款概念进行具体分析。首先，筹资、注资、入资、借款等名目均在刚振宁向斯玛特公司转账时出现过，因此刚振宁应当明确知晓筹资与借款之间的区别的。其次，在核算刚振宁在公司的所占股权份额比例时，斯玛特公司征得了刚振宁同意，同意2015年12月30日前债务全部转股，且计算股权比例时，考虑了公司注册资本，以及后续941000元的筹资款，同时斯玛特公司以斯玛特公司的全部注册基本及2996000元筹资款一并作为基数，计算了股权比例。再次，根据股东会纪要，除了筹资安排外，另外还确认了一名股东的借款
摘要
刚振宁、河北斯玛特深冷技术有限公司企业借贷纠纷二审民事判决书 企业借贷纠纷
正文（节选）
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终3209号上诉人（原审原告）：刚振宁，男，1973年6月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：ＸＸ，天津沙原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:河北斯玛特深冷技术有限公司，住所地石家庄市友谊南大街122号振头大厦8层804号。法定代表人：孙砚泉，总经理。委托诉讼代理人：刘文津，河北荣聿律师事务所律师。委托诉讼代理人：于雪……