追索劳动报酬纠纷 （2019）苏01民终9722号

苑广旺属于退休人员，与恒科公司间为一般雇佣关系，不适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定。苑广旺未提供证据证明其诉称的加班工资报酬双方之间有约定，故苑广旺的起诉没有依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回苑广旺苑广旺的诉讼请求。一审案件受理费予以免收。二审中，苑广旺向本院提交李某,4于2019年9月17日手书证明、王某,4于2019年9月18日手书证明各一份。同时申请证人王某,4、李某,4出庭作证。王某,4陈述，其于2018年4月离开恒科公司。李某,4陈述，其于2018年离开恒科公司。二人均陈述和苑广旺曾是同事，他们与恒科公司签劳动合同时只签名字不签时间，公司也不给个人合同，2017年9月主管谢晓东称到年底每月补足苑广旺工资和加班费每月最少4500元，2018年1月21日常忠平病假，苑广旺代替常忠平上班。恒科公司质证认为，证人王某,4、李某,4并不从事项目管理工作，无法证实管理人员对苑广旺的实际工作安排，同时证人证言系孤证，所证明的事项没有其他证据予以佐证，且证人陈述带有个人感情，李某,4与恒科公司20

苑广旺属于退休人员，与恒科公司间为一般雇佣关系，不适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定。苑广旺未提供证据证明其诉称的加班工资报酬双方之间有约定，故苑广旺的起诉没有依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回苑广旺苑广旺的诉讼请求。一审案件受理费予以免收。二审中，苑广旺向本院提交李某,4于2019年9月17日手书证明、王某,4于2019年9月18日手书证明各一份。同时申请证人王某,4、李某,4出庭作证。王某,4陈述，其于2018年4月离开恒科公司。李某,4陈述，其于2018年离开恒科公司。二人均陈述和苑广旺曾是同事

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9722号上诉人（原审原告）：苑广旺，男，1956年7月9日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：南京恒科物业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区广东路38号。法定代表人：胡平平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘澄，女，该公司员工。上诉人苑广旺因与被上诉人南京恒科物业管理有限公司（以下简称恒科公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江……