租赁合同纠纷 （2016）桂10民终639号

被告终止合同的主要原因是原告与顾客发生纠纷。但其无直接证据证明原告的服务管理及商品质量问题造成了顾客投诉、国家行政部门处罚或造成责任事故，且对于“严重造成甲方商场不良影响”条款的标准或事项并无具体约定，根据本案现有证据无法认定原告与顾客发生纠纷行为是否已达到严重造成不良影响的程度。故被告无权根据该条款扣除原告已缴纳的800元保证金。在原告与顾客发生纠纷后，被告仍于2015年12月22日收取其2016年1月份的管理费400元，被告单方终止合同后对于扣除的保证金及收取的管理费应予以返还。故原告诉请要求被告返还保证金800元及管理费400元，依法有据，一审法院予以支持。关于原告要求被告赔偿经营性损失66120元及设备损失8700元是否有事实和法律依据问题。一审法院认为，原告请求按照2015年广西道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业标准从被告终止合同开始至合同约定的期限2017年7月计算经营性损失。该标准为人身遭受损害时误工费的计算标准，原告以此作为经营性损失的计算标准有误。且在一审法院释明后，原告已书面明确对经营性损失不做评估，故其要求被告赔偿经营性损失66120元，证据不足，一审法院不

被告终止合同的主要原因是原告与顾客发生纠纷。但其无直接证据证明原告的服务管理及商品质量问题造成了顾客投诉、国家行政部门处罚或造成责任事故，且对于“严重造成甲方商场不良影响”条款的标准或事项并无具体约定，根据本案现有证据无法认定原告与顾客发生纠纷行为是否已达到严重造成不良影响的程度。故被告无权根据该条款扣除原告已缴纳的800元保证金。在原告与顾客发生纠纷后，被告仍于2015年12月22日收取其2016年1月份的管理费400元，被告单方终止合同后对于扣除的保证金及收取的管理费应予以返还。故原告诉请要求被告返还保证金800元及管理费400元，依法有据，一审法院予以支持。关于原告要求被告赔偿经营性损失

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终639号上诉人（一审原告）曾海燕，个体户。被上诉人（一审被告）田东县大都市购物广场。负责人黄秋凤，总经理。被上诉人（一审被告）黄秋凤。二被上诉人共同委托代理人潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。上诉人曾海燕因租赁合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2016）桂1022民初181号民事判决，向本院提起上诉。2016年4月25日本院受理……