合同纠纷 （2021）浙10民终140号

徐仙云与李大华自愿成立买卖关系，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。本案争议的焦点是：1、李大华是否尚欠徐仙云货款以及欠款具体金额；2、徐仙云销售给李大华的货物是否构成仿冒，其是否应承担李大华被处罚造成的损失。该院分别认定如下：1、关于李大华是否尚欠徐仙云货款的问题。李大华认可2018年12月21日出具欠条的真实性，但其辩称该欠条结算金额有误，未扣减2018年4月1日的100000元及2018年5月的20000元，徐仙云认为其在起诉时提交的对账清单上所列2018年3月31日昆明付款100000元，实际到账是2018年4月1日，对账清单上注明的2018年5月10日昆明付款50000元，是由2018年5月3日付货款30000元及2018年5月6日的20000元组成。该院认为，双方于2018年12月21日进行结算，李大华抗辩未抵销的两笔货款均发生在该日期之前，且未提交其于2018年3月31日和2018年5月10日另有付款的证据，而徐仙云的解释符合交易常识，故该院对李大华的此辩称不予采信。李大华辩称其于2018年12月19日至2020年1月20日支付给徐仙云的货款计6

徐仙云与李大华自愿成立买卖关系，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。本案争议的焦点是：1、李大华是否尚欠徐仙云货款以及欠款具体金额；2、徐仙云销售给李大华的货物是否构成仿冒，其是否应承担李大华被处罚造成的损失。该院分别认定如下：1、关于李大华是否尚欠徐仙云货款的问题。李大华认可2018年12月21日出具欠条的真实性，但其辩称该欠条结算金额有误，未扣减2018年4月1日的100000元及2018年5月的20000元，徐仙云认为其在起诉时提交的对账清单上所列2018年3月31日昆明付款100000元，实际到账是2018年4月1日，对账清单上注明的2018年5月10日昆明付

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终140号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李大华，男，1982年2月20日出生，汉族，住湖北省应城市。 委托诉讼代理人：吴道应，云南宁昱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐仙云，男，1968年1月6日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。 上诉人李大华因与被上诉人徐仙云买……