物业服务合同纠纷 （2016）粤03民终12959号

深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会行使其诉讼请求未获得小区业主的授权不符合事实。二、一审法院认为业主委员会虽为民事主体可以提起诉讼，但需获得业主授权属于对于法律认识有误。一审裁定书认为，业主委员会符合《民事诉讼法》“其他组织”的条件，可以作为民事诉讼当事人。但一审法院又认为，业主委员会只能在业主大会授权及相关法律法规规定的职责范围内工作。但根据相关判例，在深圳范围内已然出现小区业主委员会作为民事诉讼中的被告直接参与民事诉讼并获法院判决之情况。那么根据一审法院的观点，是否业主委员会代表小区业主作为被告参与民事诉讼亦应当获得全体业主授权后方可实施？综上所述，一审法院裁定驳回深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会起诉不符合法律规定，请求二审法院予以更正。深圳市新一方物业管理有限公司未发表答辩意见。深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会向一审法院诉讼请求：1、深圳市新一方物业管理有限公司返还侵占的金湖山庄全体业主共有的专项维修基金共计人民币249829元；2、深圳市新一方物业管理有限公司返还侵占的金湖山庄全体业主共有的商用租金收益共计人民币106880元；3、深圳市新一方物业管理有限公司返还拖欠

深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会行使其诉讼请求未获得小区业主的授权不符合事实。二、一审法院认为业主委员会虽为民事主体可以提起诉讼，但需获得业主授权属于对于法律认识有误。一审裁定书认为，业主委员会符合《民事诉讼法》“其他组织”的条件，可以作为民事诉讼当事人。但一审法院又认为，业主委员会只能在业主大会授权及相关法律法规规定的职责范围内工作。但根据相关判例，在深圳范围内已然出现小区业主委员会作为民事诉讼中的被告直接参与民事诉讼并获法院判决之情况。那么根据一审法院的观点，是否业主委员会代表小区业主作为被告参与民事诉讼亦应当获得全体业主授权后方可实施？综上所述，一审法院裁定驳回深圳市罗湖区金湖山庄第

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终12959号上诉人（原审原告）：深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会。主要负责人：廖小梅，该业委会主任。委托诉讼代理人：赵敏，广东知明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市新一方物业管理有限公司。法定代表人：吴兰韵，总经理。上诉人深圳市罗湖区金湖山庄第四届业主委员会因与被上诉人深圳市新一方物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，……