储蓄存款合同纠纷 （2017）苏12民终969号

各方当事人对田春向开设在中行泰州南通路支行尾号为419870的理财卡中存入1334540.19元的事实无异议。各方争议焦点为（1）开设在中行泰州南通路支行尾号为419870的理财卡中的存款通过网上银行分别于2014年1月21日被转出1290000元、2014年4月17日被转出3576元、2015年1月11日被转出41000元，是否为田春确认操作;（2）中行泰州南通路支行、浙商银行泰州分行是否应当对田春上述账户以网上银行操作方式被转出的合计1334576元承担连带偿还责任。关于争议焦点（1），田春、徐顺珍陈述称，田春并未就案涉账户作出开通网上银行的意思表示，以网上银行操作方式从其相关账户转出1334576元的行为系他人在其不知情的情况下作出，其原误以为相应款项系处于中行泰州南通路支行控制下用于购买理财产品，于2016年1月方发现款项被转出至案外人账户。经查，2014年1月18日田春签名确认用于开通卡号为62×××70（账号为48×××22）的账户的“中国银行个人账户开户及综合服务申请表”中勾选了开通“网上银行”、“手机银行”的选项，“开通手机号码登陆”一栏中虽要求填写签约手机号码，但“开

各方当事人对田春向开设在中行泰州南通路支行尾号为419870的理财卡中存入1334540.19元的事实无异议。各方争议焦点为（1）开设在中行泰州南通路支行尾号为419870的理财卡中的存款通过网上银行分别于2014年1月21日被转出1290000元、2014年4月17日被转出3576元、2015年1月11日被转出41000元，是否为田春确认操作;（2）中行泰州南通路支行、浙商银行泰州分行是否应当对田春上述账户以网上银行操作方式被转出的合计1334576元承担连带偿还责任。关于争议焦点（1），田春、徐顺珍陈述称，田春并未就案涉账户作出开通网上银行的意思表示，以网上银行操作方式从其相关账户转出13

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终969号上诉人（原审原告）：田春，男，1954年9月25日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。上诉人（原审原告）：徐顺珍，女，1954年8月4日生，汉族，住址同上。两上诉人共同委托诉讼代理人：纪律，江苏烨铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司泰州南通路支行，住所地泰州市海陵区南通路1000号。负责人：费兆同，该行行长……