侵权责任纠纷 （2021）京02民终3384号

曾桂玲以交易日发生的汇兑差价为损失依据，而该损失没有实际发生，系适用法律错误。曾桂玲以交易日发生的汇兑差价作为其损失，合法合理合情。6.一审法院认为曾桂玲因购汇进行投资引起的纠纷不属于生活消费范畴，适用法律错误，根据《消费者权益保护法》及相关司法实践，购买理财产品也属于生活消费的范畴。7.一审法院错误认为本案已过诉讼时效。曾桂玲自2013年至今一直通过投诉举报、行政复议、信息公开、行政诉讼等方式，向银保监会、国务院、外汇管理部门等有关单位反映招商银行开发设计的涉案理财产品存在问题，诉讼时效从提出请求之日起已经中断，本案未超过诉讼时效。招商银行、招行方庄支行辩称，不同意曾桂玲的上诉理由。（2015）高行终字第3080号行政判决书已经认定招商银行理财产品的设计及销售行为合法合规；认定招商银行在销售文件中详细说明了客户风险评估以及认购理财产品的流程、产品本金、收益及其交付、产品销售费率等内容，同时也对涉案理财产品的风险包括汇率风险予以明示，销售文件符合《商业银行理财产品销售管理办法》等文件的规定；认定购汇、结汇与曾桂玲认购涉案理财产品属于两个各自独立的业务，曾桂玲的结汇、购汇行为不必须在招商

曾桂玲以交易日发生的汇兑差价为损失依据，而该损失没有实际发生，系适用法律错误。曾桂玲以交易日发生的汇兑差价作为其损失，合法合理合情。6.一审法院认为曾桂玲因购汇进行投资引起的纠纷不属于生活消费范畴，适用法律错误，根据《消费者权益保护法》及相关司法实践，购买理财产品也属于生活消费的范畴。7.一审法院错误认为本案已过诉讼时效。曾桂玲自2013年至今一直通过投诉举报、行政复议、信息公开、行政诉讼等方式，向银保监会、国务院、外汇管理部门等有关单位反映招商银行开发设计的涉案理财产品存在问题，诉讼时效从提出请求之日起已经中断，本案未超过诉讼时效。招商银行、招行方庄支行辩称，不同意曾桂玲的上诉理由。（201

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3384号上诉人（原审原告）：曾桂玲，男，1981年7月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦。法定代表人：缪建民，董事长。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司北京方庄支行，住所，住所地北京市丰台区方庄芳古园****楼B段div>法定代表人：杨浩……