下简称涉案 （2017）最高法行申2080号

涉案会议纪要未对社会公开，也未对行政相对人作出有关权利义务的具体决定并直接发生法律效力。尽管会议纪要中，存在“由有关部门为其完善计划、规划、土地等手续……”的记载，但前述内容并不能直接发生法律效力，涉案会议纪要未直接外化为具有法律效力的行政行为。因此，涉案会议纪要是行政机关的内部会议形成的过程性文件，不具有可诉性。原审对此未予认定，本院予以认定。由于涉案会议纪要不具有可诉性，有关起诉期限问题无须分析。鉴于原审裁定的结果是驳回宝钢公司的起诉，故前述认定不影响本案的处理结果。综上，再审申请人宝钢公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：驳回西安宝钢物资工贸公司的再审申请。审判长　杨　卓审判员　汪国献审判员　李　春二〇一七年五月三十一日书记员　杜　欣

涉案会议纪要未对社会公开，也未对行政相对人作出有关权利义务的具体决定并直接发生法律效力。尽管会议纪要中，存在“由有关部门为其完善计划、规划、土地等手续……”的记载，但前述内容并不能直接发生法律效力，涉案会议纪要未直接外化为具有法律效力的行政行为。因此，涉案会议纪要是行政机关的内部会议形成的过程性文件，不具有可诉性。原审对此未予认定，本院予以认定。由于涉案会议纪要不具有可诉性，有关起诉期限问题无须分析。鉴于原审裁定的结果是驳回宝钢公司的起诉，故前述认定不影响本案的处理结果。综上，再审申请人宝钢公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2080号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安宝钢物资工贸公司，住所地：陕西省西安市西郊杨家围墙村198号。负责人：许辉，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市人民政府，住所地：陕西省西安市未央区凤城八路109号。法定代表人：上官吉庆，该市市长。委托代理人：于海江，该市政府工作人员。一审第三人：西安百福乐购物广……