占有物返还纠纷 （2021）苏04民终964号

人民法院在拍卖公示时的权利瑕疵告知，仅为形式审查后的特别提示，并不进行实质性审查和实体认定，……”。照此表述，本案标的物在常州市武进区人民法院执行局的执行程序（审查、评估、拍卖）中涉嫌存在玩忽职守行为，原申请执行人中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行同样涉嫌存在玩忽职守行为，并且该行为造成巨额国有资产流失，性质十分恶劣。本案应移送有管辖权的人民检察院及监察委员会调查清楚案件相关事实，并依据调查结论依法处理。否则，就应当撤销一审判决该错误的、不负责任的认定，还法院执行部门一个说法。1.《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第八条、第九条、第十五条等有明确规定，对于被执行人的财产情况，人民法院应当严格审查，绝不是“形式审查”。2.按照以上司法解释的明文规定，在对被执行人江苏泰沃建筑新材料科技有限公司执行时，原申请执行人中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行应当提供被执行人的财产线索（案涉标的厂房）；被执行人江苏泰沃建筑新材料科技有限公司应当如实报告财产，财产已出租的，应当一并报告。上诉人郑时贤、李娟华在法院执行过程中调查时，作为执行程序中的案外人，向武进

人民法院在拍卖公示时的权利瑕疵告知，仅为形式审查后的特别提示，并不进行实质性审查和实体认定，……”。照此表述，本案标的物在常州市武进区人民法院执行局的执行程序（审查、评估、拍卖）中涉嫌存在玩忽职守行为，原申请执行人中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行同样涉嫌存在玩忽职守行为，并且该行为造成巨额国有资产流失，性质十分恶劣。本案应移送有管辖权的人民检察院及监察委员会调查清楚案件相关事实，并依据调查结论依法处理。否则，就应当撤销一审判决该错误的、不负责任的认定，还法院执行部门一个说法。1.《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第八条、第九条、第十五条等有明确规定

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终964号上诉人（原审被告）：郑时贤，男，1966年9月24日生，汉族，住常州市钟楼区。现住常州市钟楼区。上诉人（原审被告）：李娟华，女，1967年10月24日生，汉族，住常州市钟楼区。现住常州市钟楼区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：魏诗逸，江苏东晟律师事务所律师。被上诉……