相邻通行纠纷 （2015）梅中法民一终字第580号

被告建房用地及堆放的红砖地并未占用原告土地，且根据本院现场勘查的情况，从河堤路进入原告家小路最窄处宽约2米，而原告诉请争议地的路宽远大于2米，故被告门坪及堆放的红砖并不妨碍原告从河堤路进入其家的道路的正常通行，原告要求拆除被告部分门坪及搬移道路旁红砖的证据不充分，理由不足，本院不予支持。案经调解未果，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五之规定，于2015年10月10日作出判决：驳回原告曾锦桂的诉讼请求。本案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。曾锦桂不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当；请求撤销原审判决，并判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。首先，被上诉人侵占上诉人的通行道路是明摆着的事实，因为上诉人和被上诉人已于2014年7月17日在五华县水寨镇人民调解委员会李少华带领下，前到现场进行调解，就道路通行问题进行了协商，达成了《犁滩村曾屋、曾献波与曾锦桂道路协议现场图》，原、被告对现场划出界限，钉上木桩，对《现场状图》进行签字确认。该《现场状图》已明确标明，从水寨镇犁滩乡村道路岔入原告家中转

被告建房用地及堆放的红砖地并未占用原告土地，且根据本院现场勘查的情况，从河堤路进入原告家小路最窄处宽约2米，而原告诉请争议地的路宽远大于2米，故被告门坪及堆放的红砖并不妨碍原告从河堤路进入其家的道路的正常通行，原告要求拆除被告部分门坪及搬移道路旁红砖的证据不充分，理由不足，本院不予支持。案经调解未果，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五之规定，于2015年10月10日作出判决：驳回原告曾锦桂的诉讼请求。本案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。曾锦桂不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当；请求撤销原

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梅中法民一终字第580号上诉人（原审原告）曾锦桂，男，1941年8月5日出生，汉族，住五华县水寨镇犁滩村。委托代理人郭锦杭，广东诚优律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾献波，男，1946年10月23日出生，汉族，住五华县水寨镇犁滩村。被上诉人（原审被告）曾庆平（曾用名曾思），男，1976年5月6日出生，汉族，住五华县水寨镇黎滩村，系曾献波的儿……