金融借款合同纠纷 （2017）津01民终1278号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，涉诉借款合同的借款人及担保人均非刘洪卫，农商行新城支行要求刘洪卫承担偿还借款责任的理由是刘洪卫系借款人静海县振东加油站的实际控制人，但对此农商行新城支行并未提供证据予以证实，且其提交的其他证据也不能证实涉诉借款合同项下的债务已由刘洪卫承担，应由刘洪卫负责偿还，故农商行新城支行要求刘洪卫偿还借款本息的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告天津农村商业银行股份有限公司静海新城支行的全部诉讼请求。案件受理费712元，由农商行新城支行承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从上诉人提交的现有证据显示，上诉人与案外人静海县振东加油站系金融借款合同关系，现上诉人主张应由被上诉人刘洪卫承担还款责任，仅提交了刘洪卫签字确认的“授信业务逾期催收函回执”，但该证据既无法证明刘洪卫系静海县振东加油站的实际控制人，也无法证明刘洪卫与

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，涉诉借款合同的借款人及担保人均非刘洪卫，农商行新城支行要求刘洪卫承担偿还借款责任的理由是刘洪卫系借款人静海县振东加油站的实际控制人，但对此农商行新城支行并未提供证据予以证实，且其提交的其他证据也不能证实涉诉借款合同项下的债务已由刘洪卫承担，应由刘洪卫负责偿还，故农商行新城支行要求刘洪卫偿还借款本息的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告天津农村商业银行股份有限公司静海新城支行的全部诉讼请求。案件受

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1278号上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司静海新城支行，住所地天津市静海区静海镇胜利南路22号。负责人：杨文汇，行长。委托诉讼代理人：张鑫，天津德水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洪卫，男，1961年5月8日出生，汉族，住天津市静海区。上诉人天津农村商业银行股份有限公司静海新城支行（以下简称“农商行新城支行”）因……