修理合同纠纷 （2014）鞍民三终字第34号

本案的争议焦点是：重型汽车公司向倪学主张修理费的理由是否成立？首先，对于修理合同关系的主体认定，倪学在修理厂的出库清单上签字，应视为其是修理合同关系一方当事人；其次，清单上是否有倪学所称的二龙欠字样，不影响本案主体的认定，且倪学并未提供证据证明欠修理费的主体是二龙。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条、第二百五十一条正确，判决由倪学承担修理费并无不当。因此，倪学提出自己不是修理合同关系主体一节，因无事实及法律依据，本院不予支持。对于倪学提出票据数额有改动和增加的问题，因重型汽车公司对此不予认可，且倪学无证据证明其所称的改动和增加部分是在倪学签字后发生，故对此项理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由上诉人倪学负担。本判决为终审判决。审　判　长　　曾　桂审　判　员　　戴艳丽代理审判员　　许爱军二〇一四年二月十二日书　记　员　　高佳辛

本案的争议焦点是：重型汽车公司向倪学主张修理费的理由是否成立？首先，对于修理合同关系的主体认定，倪学在修理厂的出库清单上签字，应视为其是修理合同关系一方当事人；其次，清单上是否有倪学所称的二龙欠字样，不影响本案主体的认定，且倪学并未提供证据证明欠修理费的主体是二龙。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条、第二百五十一条正确，判决由倪学承担修理费并无不当。因此，倪学提出自己不是修理合同关系主体一节，因无事实及法律依据，本院不予支持。对于倪学提出票据数额有改动和增加的问题，因重型汽车公司对此不予认可，且倪学无证据证明其所称的改动和增加部分是在倪学签字后发生，故对此项理由，本院

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鞍民三终字第34号上诉人（原审被告）：倪学，男，汉族，司机，1981年11月17日出生。住址：辽宁省盘山县大荒乡后胡村*组。身份证号：2111221981********。委托代理人：李嘉明，辽宁盛达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台安县重型汽车服务有限责任公司。住所地：台安县工业园区。法定代表人：陈荣铁，该公司董事长。委托代理人：陈文岩……