共有权确认纠纷 （2015）潭中民一终字第400号

本案争议的焦点为：一、被上诉人文湘霖是否享有争议房屋共有权。本案争议的房屋系文湘霖以自己名义与湘乡市城市建设综合开发公司签订的建房合同和补充协议，并由其出面缴纳了全部集资建房款，且部分集资款来自文湘霖摆地摊的收入，上诉人对此亦予以认可。文湘霖一直在该房屋内居住至今，该房屋事实上一直处于文湘霖的管理和控制之下，房产证也一直由其掌管。上诉人提供的房产登记资料亦清楚地载明，当时的家庭成员除廖松彪外，还有文湘霖。原审法院从购房过程、实际出资、居住及对该房产的管理控制等情况，结合当时历史条件下的房产登记惯例，确认文湘霖对该争议房产享有共有权并无不当。上诉人称被上诉人对争议房产的出资部分应认定为被上诉人赠与给了上诉人，该理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、被上诉人主张权利是否超过诉讼时效。本案被上诉人是请求确认其为争议房产的共有权，该请求权属于物权请求权范畴，不适用诉讼时效的规定，故上诉人称被上诉人主张权利已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百七十条第一

本案争议的焦点为：一、被上诉人文湘霖是否享有争议房屋共有权。本案争议的房屋系文湘霖以自己名义与湘乡市城市建设综合开发公司签订的建房合同和补充协议，并由其出面缴纳了全部集资建房款，且部分集资款来自文湘霖摆地摊的收入，上诉人对此亦予以认可。文湘霖一直在该房屋内居住至今，该房屋事实上一直处于文湘霖的管理和控制之下，房产证也一直由其掌管。上诉人提供的房产登记资料亦清楚地载明，当时的家庭成员除廖松彪外，还有文湘霖。原审法院从购房过程、实际出资、居住及对该房产的管理控制等情况，结合当时历史条件下的房产登记惯例，确认文湘霖对该争议房产享有共有权并无不当。上诉人称被上诉人对争议房产的出资部分应认定为被上诉人赠

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第400号上诉人（原审被告）廖松彪。委托代理人郭英，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）文湘霖（又名文平），系廖松彪母亲。委托代理人陈利，湖南湘原律师事务所律师。原审原告廖丽琴。原审被告贺锦云。上诉人廖松彪因与被上诉人文湘霖、原审原告廖丽琴、原审被告贺锦云共有权确认纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民……