产品责任纠纷 （2015）浙杭民终字第1014号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据汪凌剑提供的购物发票、商品实物、工商局的处罚决定书及沃尔玛公司、五芳斋公司、五丰公司的自认事实，可以确认涉案大米系汪凌剑在沃尔玛公司所购并由五芳斋公司及五丰公司所生产。本案争议的焦点在于沃尔玛公司、五芳斋公司、五丰公司是否应当共同承担退还货款并支付货款十倍赔偿金的责任。对此，原审法院认为，根据食品安全法第九十六条之规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”可见，该法律规范的关键构成要件有二，其一，主观上必须生产者生产了不符合食品安全标准的食品或者销售者销售了明知是不符合食品安全标准的食品；其二，客观上必须实际造成了消费者人身、财产的损害后果。从主观方面来看，五芳斋公司及五丰公司提供的检验报告，结合在案其他证据，已能形成证据链，证明五芳斋公司及五丰公司生产的食品符合国家标准，而汪凌剑未提供充分证据证明

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据汪凌剑提供的购物发票、商品实物、工商局的处罚决定书及沃尔玛公司、五芳斋公司、五丰公司的自认事实，可以确认涉案大米系汪凌剑在沃尔玛公司所购并由五芳斋公司及五丰公司所生产。本案争议的焦点在于沃尔玛公司、五芳斋公司、五丰公司是否应当共同承担退还货款并支付货款十倍赔偿金的责任。对此，原审法院认为，根据食品安全法第九十六条之规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。消费者除要求赔偿损失外，还

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1014号上诉人（原审原告）汪凌剑。被上诉人（原审被告）沃尔玛华东百货有限公司杭州东新分店。负责人何忠海。委托代理人李敏兰。原审被告浙江五芳斋农业发展有限公司。法定代表人魏荣明。委托代理人张瑶。原审被告华润五丰米业（中国）有限公司。法定代表人王维勇。委托代理人朱艳歌。上诉人汪凌剑因与被上诉人沃尔玛华东百货有限公司杭州东新分店（以下简……