委托合同纠纷 （2016）皖11民终229号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，而个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中朱立平与李传杰之间虽然没有书面合同，但从朱立平在工地负责现场施工、购买材料及具体出资的事实，以及双方对工程利润分配的约定，可以认定双方之间的法律关系为合伙协议纠纷。朱立平在第一次庭审陈述时表示其主张返还垫付款的依据为双方之间系买卖、借贷的法律关系，原审法院依法向朱立平行使释明权，告知其变更诉讼请求，否则应自行承担诉讼风险。第一次庭审结束后，朱立平变更了诉讼请求，在第二次庭审陈述时表示其主张返还垫付款的依据为双方之间系委托合同关系，原审法院再次明确告知朱立平：如果法院认定双方之间系合伙协议纠纷，是否同意变更为法院认定的法律关系，朱立平明确表示不同意变更。综上，朱立平主张的法律关系的性质与法院根据案件事实作出的认定不一致，在法院依法向其行使释明权后，朱立平仍拒绝予以变更，故对其诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，而个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中朱立平与李传杰之间虽然没有书面合同，但从朱立平在工地负责现场施工、购买材料及具体出资的事实，以及双方对工程利润分配的约定，可以认定双方之间的法律关系为合伙协议纠纷。朱立平在第一次庭审陈述时表示其主张返还垫付款的依据为双方之间系买卖、借贷的法律关系，原审法院依法向朱立平行使释明权，告知其变更诉讼请求，否则应自行承担诉讼风险。第一次庭审结束后，朱立平变更了诉讼请求，在第二次庭审陈述时表示其主张返还垫付款的依据为双方之间系委托合同关系，原审法院再次明确

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖11民终229号上诉人（原审原告）：朱立平。委托代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李传杰。委托代理人：李冬冬。委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州市冠宇建设有限公司。法定代表人：张政，该公司经理。委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。上诉人朱立平因委托合同纠纷一案，不服安徽省……