股权转让纠纷 （2012）民申字第417号

一、关于王建勇是否完成股权转让款支付问题。1.二审判决认定《收购合同书》的受让方王建勇或庆东厂发起人王建勇等四人已完全履行合同义务有充分的证据支持。理由是：（1）中荟公司2005年9月26日、10月8日出具的两份收条，载明其收到王建勇等支付的购买大银厂公司股权转让款l000万元，相关转帐凭证也印证王建勇通过深圳深装公司向大银厂公司大股东中荟公司进行了实际支付。（2）本案诉讼中中荟公司对前述事实完全认可，并且郭卫民、黄业华分别收取中荟公司转交的股权转让款130万元、280万元。（3）郭卫民与王建勇签订《收购合同书》时并未明确约定禁止通过第三人代为履行付款义务，王建勇在履行支付义务中可以通过第三人代为支付，只要第三人深圳深装公司和收款人中荟公司认可，就应发生王建勇支付的效力。2.关于两份1150万元银行转帐凭证的问题。一方面，2005年10月8日深圳深装公司向中荟公司转款1150万元的银行转账凭证及中荟公司于同日向王建勇出具的载明其中700万元系代王建勇等交付购买大银厂公司股权款的收条，证明王建勇等已履行付款义务。另一方面，即使中荟公司于同日又向深圳深装公司转账支付l150万元，这也是中荟

一、关于王建勇是否完成股权转让款支付问题。1.二审判决认定《收购合同书》的受让方王建勇或庆东厂发起人王建勇等四人已完全履行合同义务有充分的证据支持。理由是：（1）中荟公司2005年9月26日、10月8日出具的两份收条，载明其收到王建勇等支付的购买大银厂公司股权转让款l000万元，相关转帐凭证也印证王建勇通过深圳深装公司向大银厂公司大股东中荟公司进行了实际支付。（2）本案诉讼中中荟公司对前述事实完全认可，并且郭卫民、黄业华分别收取中荟公司转交的股权转让款130万元、280万元。（3）郭卫民与王建勇签订《收购合同书》时并未明确约定禁止通过第三人代为履行付款义务，王建勇在履行支付义务中可以通过第三人

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第417号申请再审人(一审原告、二审上诉人)：郭卫民，男，汉族，1964年6月22日出生。委托代理人：雷水平(特别授权)，重庆周立太律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王建勇，男，汉族，l964年11月l6日出生。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：安宁龙鑫经贸有限公司。法定代表人：浦绍龙，该公司经理。被申请人(一审第三……