所有权纠纷 （2015）日民一终字第1060号

对于涉案宅基地和房屋的归属问题，庄建国在一审中主张系其父母的遗产，庄建国用5000元购买涉案其中由被庄建国亲属庄建桂继承部分；在上诉状及二审中主张涉案房屋系祖宅，由庄建国、被庄建国的亲属庄建桂和庄建祥三兄弟通过分家方式分别取得部分房屋的所有权，并后续通过继承方式取得庄建祥分得部分的所有权，通过与丁元辞协商以5000元的价格购买庄建桂分得部分的所有权。因继承和分家析产系所有权取得的不同方式，庄建国在两级审判中所主张的权利取得方式不同，并且即使其在二审中主张的分家析产事实存在，其亦未提供充分证据证明其已就庄建桂所有的房屋与丁元辞达成了一致意思表示，并进行了实际履行，同时也不足以说明其取得庄建祥房屋所有权的合法性，故庄建国主张涉案房屋归其所有理由不充分。根据当事人在一审中提供的证据，庄建国所持有的涉案宅基地使用权证书和房屋所有权证书，均已被人民法院生效法律文书撤销，丁元辞、庄彩、庄媛持有日照市人民政府于1992年8月2日盖章审批的1844108号土地登记审批表，一审据此认定，涉案宅基地使用权人为庄建桂以及庄建桂去世后由其法定第一顺序继承人丁元辞、庄彩、庄媛继承并无不当，同时根据农村房屋“房地

对于涉案宅基地和房屋的归属问题，庄建国在一审中主张系其父母的遗产，庄建国用5000元购买涉案其中由被庄建国亲属庄建桂继承部分；在上诉状及二审中主张涉案房屋系祖宅，由庄建国、被庄建国的亲属庄建桂和庄建祥三兄弟通过分家方式分别取得部分房屋的所有权，并后续通过继承方式取得庄建祥分得部分的所有权，通过与丁元辞协商以5000元的价格购买庄建桂分得部分的所有权。因继承和分家析产系所有权取得的不同方式，庄建国在两级审判中所主张的权利取得方式不同，并且即使其在二审中主张的分家析产事实存在，其亦未提供充分证据证明其已就庄建桂所有的房屋与丁元辞达成了一致意思表示，并进行了实际履行，同时也不足以说明其取得庄建祥房屋

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日民一终字第1060号上诉人（原审被告）：庄建国，男。委托代理人：王永军，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁元辞，女。被上诉人（原审原告）：庄彩，女。被上诉人（原审原告）：庄媛，女。委托代理人：吕为锟，山东为锟律师事务所律师。上诉人庄建国因与被上诉人丁元辞、庄彩、庄媛所有权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第……