物业服务合同纠纷 （2015）合民二终字第00524号

长城物业公司与皇马花园一期小区建设单位安徽华光置业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，陶松系该小区业主，该合同对双方均具有法律约束力，陶松以其并非合同当事人为由提出抗辩，依法应不予支持。长城物业公司与陶松间物业服务合同关系依法成立，双方均应按合同约定履行应尽义务。合同签订后，长城物业公司按照合同约定履行物业服务的义务，陶松作为业主，未按约履行交纳物业服务费的义务，故对于长城物业公司主张的自2011年11月1日起至2014年12月31日间的物业费依法应予支持。物业费应按0.65元／月／平方米计算，即0.65×81.24平方米×38个月=2006.62元。长城物业公司要求陶松支付滞纳金1180元，合同中虽约定违约金，但未约定违约金标准，属约定不明，故对长城物业公司该项请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决：一、被告陶松于本判决生效之日起十五日内向原告安徽省长城物业管理有限公司支付自2011年11月1日

长城物业公司与皇马花园一期小区建设单位安徽华光置业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，陶松系该小区业主，该合同对双方均具有法律约束力，陶松以其并非合同当事人为由提出抗辩，依法应不予支持。长城物业公司与陶松间物业服务合同关系依法成立，双方均应按合同约定履行应尽义务。合同签订后，长城物业公司按照合同约定履行物业服务的义务，陶松作为业主，未按约履行交纳物业服务费的义务，故对于长城物业公司主张的自2011年11月1日起至2014年12月31日间的物业费依法应予支持。物业费应按0.65元／月／平方米计算，即0.65×81.24平方米×38个月=2006.62元。长城物

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二终字第00524号上诉人（原审被告）：陶松。被上诉人（原审原告）：安徽省长城物业管理有限公司。法定代表人：朱寿明，总经理。委托代理人：石有清，安徽弘启律师事务所律师。上诉人陶松因与被上诉人安徽省长城物业管理有限公司（以下简称长城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第00458号民事判决，向本……