生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）云25民终680号

安全保障义务是指宾馆、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，依法应当承担的侵权责任。作为秧草坡村集体管理的水塘，是村民生产生活的用水场所，不是游泳场所，因此，不应纳入安全保障这一法律意义上的公共场所进行考量，二原告要求秧草坡村民小组对其子自行进入水塘游泳溺亡承担赔偿责任没有法律依据，相关请求不予支持。孙境骋明知自己不具备最基本的游泳技能，坚持进入村集体水塘游泳并导致自身溺水身亡，后果只能由其自己承担。被告孙宏猛、孙自能同为未成年人，其自身安全尚需其父母加以监护和保障，能给予孙境骋的关照是相当有限的，二原告要求该二人对其子予以照顾和安全保障完全是强人所难。因此，二原告要求孙宏猛、孙自能及其父母对孙境骋之死承担按份赔偿责任的请求本院亦不予支持。综上所述，二原告的举证不足以支持其诉讼主张，相关诉讼理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈大志、孙平花的诉讼请求

安全保障义务是指宾馆、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，依法应当承担的侵权责任。作为秧草坡村集体管理的水塘，是村民生产生活的用水场所，不是游泳场所，因此，不应纳入安全保障这一法律意义上的公共场所进行考量，二原告要求秧草坡村民小组对其子自行进入水塘游泳溺亡承担赔偿责任没有法律依据，相关请求不予支持。孙境骋明知自己不具备最基本的游泳技能，坚持进入村集体水塘游泳并导致自身溺水身亡，后果只能由其自己承担。被告孙宏猛、孙自能同为未成年人，其自身安全尚需其父母加以监护和保障，能给予孙境骋的关照是相当有限的，二原告要求该二人对其子予以照顾和安全保

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云25民终680号上诉人（原审原告）：陈大志，男，1974年5月5日生，汉族，农民，住泸西县。上诉人（原审原告）：孙平花，女，1985年8月17日生，汉族，农民，住泸西县。被上诉人（原审被告）：孙宏猛，男，2001年2月25日生，汉族，学生，住泸西县。被上诉人（原审被告）：孙存有（系孙宏猛之父），男，1970年10月16日生，汉族……