特许经营合同纠纷 （2017）苏04民初第29号

刘伟中个人银行卡存在收取健视加公司合同款项和支付员工工资的事实，同时也存在用该银行卡向健视加公司划入其个人认缴的出资款的情况，因此该银行卡存在刘伟中个人与健视加公司混用的情况，但即使如此，也不足证明刘伟中个人财产与公司财产混同。因为，第一，没有证据证明从健视加公司财务账目方面存在刘伟中个人资产与公司资产无法区分的情况。第二，在刘伟中银行卡收取原告的110万元后和在2015年8月31日刘伟中实缴出资后，该银行卡存在超过110万元的资金划入公司或用于公司支出的事实。尽管该银行卡收取原告的款项与划入健视加公司账户款项的时间和金额无法一一对应，但一方面，上述划入资金是在收取原告款项之后，且金额大于收取原告的资金金额，另一方面，即使刘伟中在使用该该银行卡与公司资金往来中形成其个人对公司欠款，那也属于对公司形成债务，也不能据此认定财产混同。至于今后原告如有证据证明刘伟中占用公司资金或存在虚假出资或抽逃注册资金等侵害原告权利的事实，原告可另行主张。因此，本案中原告以刘伟中个人资产和公司资产混同为由要求刘伟中承担连带责任的证据不足。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告健视加公

刘伟中个人银行卡存在收取健视加公司合同款项和支付员工工资的事实，同时也存在用该银行卡向健视加公司划入其个人认缴的出资款的情况，因此该银行卡存在刘伟中个人与健视加公司混用的情况，但即使如此，也不足证明刘伟中个人财产与公司财产混同。因为，第一，没有证据证明从健视加公司财务账目方面存在刘伟中个人资产与公司资产无法区分的情况。第二，在刘伟中银行卡收取原告的110万元后和在2015年8月31日刘伟中实缴出资后，该银行卡存在超过110万元的资金划入公司或用于公司支出的事实。尽管该银行卡收取原告的款项与划入健视加公司账户款项的时间和金额无法一一对应，但一方面，上述划入资金是在收取原告款项之后，且金额大于收取

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民初第29号原告：陈志耀，男，1968年7月2日生，汉族，住所地南通市崇川区。委托诉讼代理人：瞿晓东，江苏通衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈孝洋，江苏通衡律师事务所律师。被告：江苏健视加科技有限公司，住所地常州市新北区太湖中路8号锦湖大厦7楼。法定代表人：刘伟中，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘凯，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理……