人寿保险合同纠纷 （2021）皖01民终3480号

凤台县雪台休闲会所购买的保险,身故保险金受益人为被保险人的法定继承人,凤台县雪台休闲会所并非身故者张新的法定继承人,故凤台县雪台休闲会所不是本案适格的主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款规定,裁定:驳回凤台县雪台休闲会所的起诉。 本院认为，人民法院受理案件后，认为原告的起诉不符合民事诉讼的起诉条件，应当从程序上予以驳回起诉。但若案件实质上涉及原告的权利保护要件是否成立时，应由人民法院对案件进行实体审理后加以判断。本案凤台县雪台休闲会所作为案涉人寿保险合同的相对方，依据双方保险合同关系主张赔偿，其与本案具有直接利害关系。且虽然保单上注明身故保险金受益人为被保险人的法定继承人，但保险合同中也约定了可以变更受益人。因此，本院认为，凤台县雪台休闲会所能否成为保险金的受益人及要求赔偿的相关诉请能否能到支持，应当通过实体审理予以解决。一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国

凤台县雪台休闲会所购买的保险,身故保险金受益人为被保险人的法定继承人,凤台县雪台休闲会所并非身故者张新的法定继承人,故凤台县雪台休闲会所不是本案适格的主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款规定,裁定:驳回凤台县雪台休闲会所的起诉。 本院认为，人民法院受理案件后，认为原告的起诉不符合民事诉讼的起诉条件，应当从程序上予以驳回起诉。但若案件实质上涉及原告的权利保护要件是否成立时，应由人民法院对案件进行实体审理后加以判断。本案凤台县雪台休闲会所作为案涉人寿保险合同的相对方，依据双方保

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民终3480号 上诉人（原审原告）：凤台县雪台休闲会所,住所地凤台县城关镇利路南侧。 投资人:张士愿,该会所经理。 被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司,住所地合肥市包河区庐州大道1111号中国人寿安徽金融中心1层、4-13层、40-42层。 负责人:刘铖,该公司副总经理。 委托诉讼代理人:邱月,安徽金天阳律师事……