所有权纠纷 （2021）内22民终309号

李淑芝与张某1间的赠与合同法律关系不能成立的说法，即无事实依据又无法律依据，依法不能成立。张某1应按赠与合同中的约定享有份额。赠与合同真实合法有效，应成为本案定案依据。二、关于一审法院认定的“原被告及其母亲李淑芝分别与乌兰浩转市旺业房地产公司签订房屋拆迁产权调换协议书，是双方真实意思表示，未违反强制性规定，故双方签订的协议书合法有效，可视为三方认可该产权调换后房产分配事实,属其母亲对原赠与合同的意思改变......代书遗嘱应属有效”，这一观点违背客观事实，违背法律规定，是错误的。1.关于张某1、张某2、李淑芝分别与鸟兰浩特市旺业房地产公司签订房屋拆迁产权调换协议这一事实是存在的，但当时签订时的目的并不是三方认可的房产分配方案，只是张培文作为被拆迁人已经去世，张某1、张某2、李淑芝是作为其代理人出现去签合同。这一点在回迁合同中能充分体现，因为在三份合同中的合同主体甲方明确写明张培文，合同中的权利相对人应是其本人，其他人只是代理人，并不代表是参与分配房产，合同中的相对人是旺业公司和张培文，权利义务与他人无关，故一审法院认定事实错误，从未有所谓的分配方案，更不可能被视为对房屋的分配方案，所谓

李淑芝与张某1间的赠与合同法律关系不能成立的说法，即无事实依据又无法律依据，依法不能成立。张某1应按赠与合同中的约定享有份额。赠与合同真实合法有效，应成为本案定案依据。二、关于一审法院认定的“原被告及其母亲李淑芝分别与乌兰浩转市旺业房地产公司签订房屋拆迁产权调换协议书，是双方真实意思表示，未违反强制性规定，故双方签订的协议书合法有效，可视为三方认可该产权调换后房产分配事实,属其母亲对原赠与合同的意思改变......代书遗嘱应属有效”，这一观点违背客观事实，违背法律规定，是错误的。1.关于张某1、张某2、李淑芝分别与鸟兰浩特市旺业房地产公司签订房屋拆迁产权调换协议这一事实是存在的，但当时签订时的

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终309号上诉人（原审原告）：张某1，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：高某，内蒙古兴新律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡某，内蒙古华泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某2，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：张某3（系张某2之妻），住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：张某4（系张某2之子），住内蒙……