物业服务合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1855号

大家物业公司对吴守军所在小区进行管理，并签订物业管理服务合同，上诉人吴守军入住后一直接受该公司的物业管理服务，故上诉人吴守军理应支付物业管理费用。就房屋质量问题，上诉人应依据预售合同与合同相对人依法解决。被上诉人在一审中已提供本案诉讼时效中断的证据，故被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。根据物业服务合同的约定，物业服务费为按月缴纳，故本院对于上诉人关于本案诉讼时效应自2006年7月17日起算的观点不予采纳。大宗邮件交接清单为邮局制作，其价格并无矛盾之处，上诉人也未提供相反证据，故对其真实性应予确认。原审法院所作认定与判决并无不当，本院予以维持。上诉人吴守军的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币485.60元，由上诉人吴守军负担。本判决为终审判决。审　判　长　孙　斌代理审判员　邬　梅代理审判员　卞晓勇二〇一四年十月二十日书　记　员　严姚萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形

大家物业公司对吴守军所在小区进行管理，并签订物业管理服务合同，上诉人吴守军入住后一直接受该公司的物业管理服务，故上诉人吴守军理应支付物业管理费用。就房屋质量问题，上诉人应依据预售合同与合同相对人依法解决。被上诉人在一审中已提供本案诉讼时效中断的证据，故被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。根据物业服务合同的约定，物业服务费为按月缴纳，故本院对于上诉人关于本案诉讼时效应自2006年7月17日起算的观点不予采纳。大宗邮件交接清单为邮局制作，其价格并无矛盾之处，上诉人也未提供相反证据，故对其真实性应予确认。原审法院所作认定与判决并无不当，本院予以维持。上诉人吴守军的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1855号上诉人（原审被告）吴守军。被上诉人（原审原告）上海大家物业管理有限公司。法定代表人徐崇峰。委托代理人肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。委托代理人金苗江，上海申浩律师事务所律师。上诉人吴守军因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第1213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……