劳动争议 （2014）一中民终字第9346号

一正启源公司主张每月5日左右发放员工工资，但根据吕利芳提交的银行卡明细可以看出，一正启源公司并未于当月的5日左右支付吕利芳2013年9月份、10月份的工资，可以证实吕利芳主张的一正启源公司并非每月5天均一定会向员工发放工资。一正启源公司并未提交证据证明吕利芳带走了自己的劳动合同，该公司提交的《岗位职责》、《员工手册》、《员工过失行为管理规定》、财务负责人处罚单均未见吕利芳签字和向其送达的证据。韩永根的劳动合同中存在对《员工手册》的约定，但不能因此即推定吕利芳的劳动合同中也一定对此有约定，法院对上述证据的真实性及关联性无法采信。现一正启源公司不能够证明每月5日未发放工资即构成重大事故，亦不能证明系因吕利芳的工作失误导致不能如期发放工资，一正启源公司的相关主张缺乏事实依据，法院无法采信。现一正启源公司不能证明扣发吕利芳4月份工资正当性，吕利芳要求该公司补发当月工资差额4891.85元并不不妥，法院予以支持。一正启源公司未支付5月1日至7日的工资1517.34元，亦应补发。虽然一正启源公司仍在为吕利芳缴纳社保，但是否缴纳社保与是否曾解除双方劳动关系之间并不存在逻辑必然性。电话录音未显示录制时

一正启源公司主张每月5日左右发放员工工资，但根据吕利芳提交的银行卡明细可以看出，一正启源公司并未于当月的5日左右支付吕利芳2013年9月份、10月份的工资，可以证实吕利芳主张的一正启源公司并非每月5天均一定会向员工发放工资。一正启源公司并未提交证据证明吕利芳带走了自己的劳动合同，该公司提交的《岗位职责》、《员工手册》、《员工过失行为管理规定》、财务负责人处罚单均未见吕利芳签字和向其送达的证据。韩永根的劳动合同中存在对《员工手册》的约定，但不能因此即推定吕利芳的劳动合同中也一定对此有约定，法院对上述证据的真实性及关联性无法采信。现一正启源公司不能够证明每月5日未发放工资即构成重大事故，亦不能证明

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第9346号上诉人（原审原告）北京一正启源科技发展股份有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心3号楼706。法定代表人赵嘉，总裁。委托代理人唐逢辰，北京市君致律师事务所律师。委托代理人韩永根，男，1983年2月28日出生。被上诉人（原审被告）吕利芳，女，1976年7月1日出生。上诉人北京一正启源科技发展股份有限公司（以下简称一正启源公……