旅游合同纠纷 （2021）鲁14民终2079号

四原告于庭审中主张赵红荣、赵洪菊系史恩庆参加的此次涉案旅游活动的组织者，但未能提交能够证明该主张的证据，四原告提交的短信记录中也未涉及四原告主张的赵红荣、赵洪菊组织旅游事宜，四原告的该项主张无真实有效的证据予以证明，法院对四原告所述的赵红荣、赵洪菊系涉案旅游活动的组织者的主张不予认定。四原告同时主张深圳建南公司系此次旅游活动的组织者，对此经审查认为，四原告提交的证据仅能证明深圳建南公司作为投保人为史恩庆投保了境外旅行人身意外伤害保险及附加险，未提交任何真实有效的证据证明其为旅游活动组织者，对四原告的该主张法院同样不予认定。四原告提交的012017830122066020184013706号保险单系真实有效的证据，可以证明深圳建南公司为史恩庆于联合深圳公司处投保境外旅行人身意外伤害保险及附加险，保险合同关系已经成立。被保险人史恩庆于保险期限内身故，联合深圳公司理应按照保险合同约定赔付境外旅行人身意外伤害保险的意外身故赔偿金75000元、附加旅行遗体送返及丧葬保险的旅行遗体送返及丧葬费用赔偿金3750元，两项共计78750元。庭审中，联合深圳公司主张其依据投保人深圳建南公司的申请已于201

四原告于庭审中主张赵红荣、赵洪菊系史恩庆参加的此次涉案旅游活动的组织者，但未能提交能够证明该主张的证据，四原告提交的短信记录中也未涉及四原告主张的赵红荣、赵洪菊组织旅游事宜，四原告的该项主张无真实有效的证据予以证明，法院对四原告所述的赵红荣、赵洪菊系涉案旅游活动的组织者的主张不予认定。四原告同时主张深圳建南公司系此次旅游活动的组织者，对此经审查认为，四原告提交的证据仅能证明深圳建南公司作为投保人为史恩庆投保了境外旅行人身意外伤害保险及附加险，未提交任何真实有效的证据证明其为旅游活动组织者，对四原告的该主张法院同样不予认定。四原告提交的012017830122066020184013706号保险

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终2079号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道老围社区深南东路5016号京基100大厦B座10楼。负责人：何永鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫中晶，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵秀娥，女，1944年3月13日出生，汉族，群众，小学，住山东省德州市德城区。被……