建设工程分包合同纠纷 （2015）成民终字第1736号

涉案工程虽然存在层层转包的情况，但根据合同相对性原则，钟朝均与蒋力成于2011年11月1日双方签订了《建筑涂料施工劳务合同》，说明双方之间存在合同相对关系。蒋力成在施工完成后，与钟朝均进行了结算，钟朝均于2013年2月27日向蒋力成出具了《欠条》，载明实欠蒋力成工程款517859元。在二审审理中，钟朝均只对《欠条》的落款时间提出异议，对记载内容的真实性未提出异议，结合钟朝均提供的《情况说明》，能够证明涉案欠款的金额为517859元，故钟朝均认为一审认定欠款金额依据不足的理由不成立。钟朝均认为蒋力成《收条》上收到的385万元不包括蒋力成直接从兰鹏公司领取的40多万元，一审存在计算错误。本院认为，双方当事人在审理中均未提供385万元的对账明细单，钟朝均也未提供其它证据来佐证自己所提之异议，结合钟朝均出具的《欠条》和《情况说明》等证据材料看，钟朝均认为原审计算欠款存在错误的理由没有证据证实，本院不予支持。关于钟朝均要求兰鹏公司在欠付工程款范围内承担付款义务问题。本案中，兰鹏公司是涉案中的分包方，而非业主方，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中“

涉案工程虽然存在层层转包的情况，但根据合同相对性原则，钟朝均与蒋力成于2011年11月1日双方签订了《建筑涂料施工劳务合同》，说明双方之间存在合同相对关系。蒋力成在施工完成后，与钟朝均进行了结算，钟朝均于2013年2月27日向蒋力成出具了《欠条》，载明实欠蒋力成工程款517859元。在二审审理中，钟朝均只对《欠条》的落款时间提出异议，对记载内容的真实性未提出异议，结合钟朝均提供的《情况说明》，能够证明涉案欠款的金额为517859元，故钟朝均认为一审认定欠款金额依据不足的理由不成立。钟朝均认为蒋力成《收条》上收到的385万元不包括蒋力成直接从兰鹏公司领取的40多万元，一审存在计算错误。本院认为，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第1736号上诉人（原审被告）钟朝均，男，汉族，1982年3月22日出生，住四川省宜宾县。委托代理人李昱霖，四川恒创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒋力成，男，汉族，1972年5月20日出生，住四川省资阳市雁江区。委托代理人张洪，四川高扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川华西集团有限公司。住所地：成都市。法定代表人陈贵林，董事……