申请确认仲裁协议效力 （2015）深中法涉外仲字第199号
裁判要旨
《贷款合同》约定的仲裁条款有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项及选定的仲裁委员会华南贸仲（现已更名为华南国仲），合法有效。本案《质押合同》“法律适用与争议解决条款”约定采用与主合同相同的争议解决方式，而主合同有两份，即《贷款合同》与《人民币借款合同》。中技集团主张《质押合同》中的“法律适用与争议解决条款”不是有效的仲裁条款，本院认为，对该“法律适用与争议解决条款”，应理解为发生争议的《质押合同》对应的主合同为《贷款合同》的，应采用与主合同《贷款合同》相同的争议解决方式即仲裁；发生争议的《质押合同》对应的主合同为《人民币借款合同》的，应采用与主合同《人民币借款合同》相同的争议解决方式即诉讼。本案仲裁案件系因《贷款合同》、《质押合同》等的争议引起，《质押合同》的争议解决方式应为仲裁。因此，对中技集团的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，裁定如下：驳回申请人深圳市中技实业（集团）有限公司的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人深圳市中技实业（集团）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱 萍审 判 员 梁 乐 乐代理审判员 周 洁二〇一五年八月
摘要
《贷款合同》约定的仲裁条款有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项及选定的仲裁委员会华南贸仲（现已更名为华南国仲），合法有效。本案《质押合同》“法律适用与争议解决条款”约定采用与主合同相同的争议解决方式，而主合同有两份，即《贷款合同》与《人民币借款合同》。中技集团主张《质押合同》中的“法律适用与争议解决条款”不是有效的仲裁条款，本院认为，对该“法律适用与争议解决条款”，应理解为发生争议的《质押合同》对应的主合同为《贷款合同》的，应采用与主合同《贷款合同》相同的争议解决方式即仲裁；发生争议的《质押合同》对应的主合同为《人民币借款合同》的，应采用与主合同《人民币借款合同》相同的争议解决方式即诉讼。本案
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法涉外仲字第199号申请人：深圳市中技实业（集团）有限公司（以下简称中技集团）。法定代表人：成清波。委托代理人：刘长春，广东新东方律师事务所律师。被申请人：中国银行股份有限公司深圳市分行。负责人：王少俊，行长。委托代理人：陈东，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：王晓飞，广东华商律师事务所律师。被申请人：中国银行股份有限公司天津市分……