案外人执行异议之诉 （2016）苏06民终2723号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案系因徐远智、石光霞对一审法院在执行袁锦芳申请执行原种场一案中扣划原种场账户的钱款提出异议而引发的案外人执行异议之诉，故徐远智、石光霞应就其对执行标的即原种场账户的钱款享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。但徐远智、石光霞并未提供充分证据证明其对原种场账户的钱款享有足以排除强制执行的民事权益，其在起诉俪锦公司、张志杰明文宁案件中申请保全的为俪锦公司、张志杰、明文宁的财产，而非原种场的财产，且其中俪锦公司对原种场的债权范围只能以协助执行通知书送达之日之后的债权范围为限。故徐远智、石光霞的诉讼请求依法不能成立。上诉人徐远智主张袁锦芳与俪锦公司之间恶意串通，袁锦芳系俪锦公司公章的实际控制人，但并未提供充分证据加以证明，故对其主张难以采信。至于袁锦芳能否作为申请执行主体的问题，在一审法院已对袁锦芳申请执行原种场案件立案执行且案件未被依法撤销的情况下，袁锦芳作为申请执行主体合法有效，该问题亦非本
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案系因徐远智、石光霞对一审法院在执行袁锦芳申请执行原种场一案中扣划原种场账户的钱款提出异议而引发的案外人执行异议之诉，故徐远智、石光霞应就其对执行标的即原种场账户的钱款享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。但徐远智、石光霞并未提供充分证据证明其对原种场账户的钱款享有足以排除强制执行的民事权益，其在起诉俪锦公司、张志杰明文宁案件中申请保全的为俪锦公司、张志杰、明文宁的财产，而非原种场的财产，且其
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2723号上诉人（原审原告）：徐远智。委托诉讼代理人：石海燕，江苏奔月律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁锦芳。委托诉讼代理人：卢伟，江苏高仁律师事务所律师。原审被告：南通市粮棉原种场，住所地如皋市郭园镇薛窑大桥南首。法定代表人：郭锡俊，场长。委托诉讼代理人：蔡霞，如皋市郭园法律服务所法律工作者。原审原告：石光霞。上诉人徐远智因与……