金融借款合同纠纷 （2016）鲁06民终550号

本案的争议焦点有四个。一、案涉债权是否超过诉讼时效。二、上诉人是否应承担保证责任。三、东北关居委会出资是否到位，应否承担相应责任。四、清洋农商行是否有权主张复利。针对第一个争议焦点，原审法院认为，该笔借款约定的还款日期为2002年11月30日，2003年8月20日至2014年12月4日期间，城关信用社、清洋农商行先后多次向燕福化工厂进行催收，每次催收间隔时间均未超过两年，且燕福化工厂均盖章予以确认。自2014年12月4日清洋农商行最后一次向燕福化工厂催收涉案债权，至2015年7月15日清洋农商行向原审法院提起诉讼，该笔债权并未超过诉讼时效期间。庭审中燕福化工厂对2013年8月8日、2014年12月4日的两份借款（贷款）催收通知书上“烟台市燕福化工厂”的公章的真实性不予认可，但在原审法院指定的期限内未提交书面鉴定申请，视为放弃鉴定，应承担对己不利的法律后果。燕福化工厂主张未收到2013年8月8日、2014年12月4日催收通知书，案涉债权已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。针对第二个争议焦点，原审法院认为，城关信用社与上诉人签订的保证合同，对借款数额做出了明确约定，双方均已签章确认，是双方当事

本案的争议焦点有四个。一、案涉债权是否超过诉讼时效。二、上诉人是否应承担保证责任。三、东北关居委会出资是否到位，应否承担相应责任。四、清洋农商行是否有权主张复利。针对第一个争议焦点，原审法院认为，该笔借款约定的还款日期为2002年11月30日，2003年8月20日至2014年12月4日期间，城关信用社、清洋农商行先后多次向燕福化工厂进行催收，每次催收间隔时间均未超过两年，且燕福化工厂均盖章予以确认。自2014年12月4日清洋农商行最后一次向燕福化工厂催收涉案债权，至2015年7月15日清洋农商行向原审法院提起诉讼，该笔债权并未超过诉讼时效期间。庭审中燕福化工厂对2013年8月8日、2014年1

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终550号上诉人（原审被告）：烟台东华经济开发总公司。住所地：山东省烟台市福山区东北关居委会。法定代表人：王邦树，经理。委托代理人：舒宇，山东晨之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台农村商业银行股份有限公司清洋园区支行。住所地：山东省烟台市福山区城里街**号。负责人：李振尧，行长。委托代理人：宋旭，山东谷源律师事务所律师。委托代……