租赁合同纠纷 （2020）津03民终4509号

刘德芝接收商铺就是合格的观点是错误的。2.（1）一审中宝龙公司没有提交涉诉商铺单元玻璃幕墙验收备案的证据。商铺主体墙为玻璃幕墙，宝龙广场的整体外墙不是玻璃幕墙，涉诉商铺的玻璃幕墙即为单元玻璃幕墙，按照相关规定(提交鉴定时已经附建设部的规定摘录)单元玻璃幕墙竣工时，也应该有单元验收合格证书。（2）涉诉商铺玻璃幕墙存在洞口和缝隙，刘德芝多次报修；宝龙公司进行了维修，维修以后仍然有洞口和缝隙；法院现场勘查也看到了玻璃幕墙的洞口和缝隙。一审判决却认定鉴定没有事实依据和法律依据错误。3.“刘德芝自认商铺已具备开业条件”应指:（1）刘德芝对毛坯房进行了装修；（2）刘德芝得到加盟经营许可；（3）商铺购买家具、电器；（4）商铺购进食材、物料；（5）商铺提前招聘、培训员工。商铺具备了开门营业条件，但由于玻璃幕墙存在的问题，导致客人进店发现温度低、噪音大等立马离店，刘德芝无法正常纳客经营。三、1.对于宝龙公司出租的商铺玻璃幕墙上有洞口和缝隙是否符合竣工验收标准，以及宝龙公司在维修这个洞口和缝隙时用泡沫板粘贴是否符合玻璃幕墙维修的技术要求。这两个问题属于专门性的问题，刘德芝提出司法鉴定有事实和法律依据。2.

刘德芝接收商铺就是合格的观点是错误的。2.（1）一审中宝龙公司没有提交涉诉商铺单元玻璃幕墙验收备案的证据。商铺主体墙为玻璃幕墙，宝龙广场的整体外墙不是玻璃幕墙，涉诉商铺的玻璃幕墙即为单元玻璃幕墙，按照相关规定(提交鉴定时已经附建设部的规定摘录)单元玻璃幕墙竣工时，也应该有单元验收合格证书。（2）涉诉商铺玻璃幕墙存在洞口和缝隙，刘德芝多次报修；宝龙公司进行了维修，维修以后仍然有洞口和缝隙；法院现场勘查也看到了玻璃幕墙的洞口和缝隙。一审判决却认定鉴定没有事实依据和法律依据错误。3.“刘德芝自认商铺已具备开业条件”应指:（1）刘德芝对毛坯房进行了装修；（2）刘德芝得到加盟经营许可；（3）商铺购买家具

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4509号上诉人（原审原告，反诉被告）：刘德芝，男，1967年7月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘广欢（系刘德芝之子），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：俞鸿，天津金华达律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：天津宝龙城房地产开发有限公司，住所地天津市滨海旅游区**楼****。法定代表人：许健康，董事长。委……