案外人执行异议之诉 （2021）粤13民终937号

部分写道:“原告(被上诉人欧海航)请求确认对上述车辆具有所有权,与《租赁要素表》、《融资租赁合同》及《产品买卖合同》约定不符,且无法律依据,本院不予采纳”。因此,一审法院已未能认可被上诉人欧海航为案涉被执行车辆的实际所有权人,实际有权对行标的提出异议的应当是交*公司或惠州致达诚实业有限公司,被上诉人欧海航无权对执行标的提出异议，非本案适格原告。综上,原审判决认定事实及适用法律均有错误,恳请二审法院依法查明案件事实,支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人欧海航的答辩意见：原审认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人惠州市中朋达石油有限公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、一审法院认定原告主体适格，有权提起执行异议之诉认定事实清楚，适用法律准确。答辩人与案外人交*公司（下称“交*公司”）签订《融资租赁合同》取得了案涉车辆的管理、使用、收益的权利。案涉车辆虽登记在惠州致达诚实业有限公司名下，但惠州致达诚实业有限公司不是车辆所有人，案涉车辆并不能成为惠州致达诚实业有限公司债务的执行标的物。答辩人虽非所有权人，但其是案涉车辆的实际使用人，负有依法妥善保管的义务，对涉案车

部分写道:“原告(被上诉人欧海航)请求确认对上述车辆具有所有权,与《租赁要素表》、《融资租赁合同》及《产品买卖合同》约定不符,且无法律依据,本院不予采纳”。因此,一审法院已未能认可被上诉人欧海航为案涉被执行车辆的实际所有权人,实际有权对行标的提出异议的应当是交*公司或惠州致达诚实业有限公司,被上诉人欧海航无权对执行标的提出异议，非本案适格原告。综上,原审判决认定事实及适用法律均有错误,恳请二审法院依法查明案件事实,支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人欧海航的答辩意见：原审认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人惠州市中朋达石油有限公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终937号上诉人（原审被告一）：惠州市中朋达石油有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区秋长新塘地段，统一社会信用代码91441303MA4WEN0J81。法定代表人：巢某1。委托诉讼代理人：李博，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人一（原审原告）：欧海航，男，汉族，19*年*月*日出生，住广东省东莞市×××××××××××××××××……