物权保护纠纷 （2014）常民三终字第37号

案件的争议焦点是雷存喜代理杨睿与林静签订的《卖房协议》是否构成表见代理。表见代理有三个构成要件，即行为人没有获得本人的授权；行为人与相对人之间的民事行为具备民事法律行为的一般有效要件和代理行为的表面特征，即行为人具有代理权的客观表象；相对人主观上善意且无过失。本案中，首先，杨睿并未授权雷存喜出卖诉争房屋；其次，杨睿与雷存喜之间并非近亲关系，雷存喜出于其妻伍振兰病重，被迫将诉争房屋进行出卖，其卖房款归于自己，用于为妻子治病，且雷存喜将此事告知了林静。因此，雷存喜出卖诉争房屋的行为不符合表见代理的客观表象特征；再者，林静与雷存喜是经他人介绍认识的，在此之前从未与雷存喜订立过合同，且该诉争房屋受原合同限制流通条款的约束。同时，林静明知房屋所有权证登记的权利人为杨睿，亦未见到杨睿的授权文书、其支付的房款也由雷存喜占有而仍然与雷存喜进行交易，缺乏常人应当具有的安全意识，消极地认知，没有尽到审慎、勤勉和精细的注意义务，林静存在明显过错。综上所述，林静与雷存喜签订的《卖房协议》不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理，对杨睿不产生法律效力，应属无效。故对林静的诉讼请求不予支持。遂判决驳回林静的诉讼请

案件的争议焦点是雷存喜代理杨睿与林静签订的《卖房协议》是否构成表见代理。表见代理有三个构成要件，即行为人没有获得本人的授权；行为人与相对人之间的民事行为具备民事法律行为的一般有效要件和代理行为的表面特征，即行为人具有代理权的客观表象；相对人主观上善意且无过失。本案中，首先，杨睿并未授权雷存喜出卖诉争房屋；其次，杨睿与雷存喜之间并非近亲关系，雷存喜出于其妻伍振兰病重，被迫将诉争房屋进行出卖，其卖房款归于自己，用于为妻子治病，且雷存喜将此事告知了林静。因此，雷存喜出卖诉争房屋的行为不符合表见代理的客观表象特征；再者，林静与雷存喜是经他人介绍认识的，在此之前从未与雷存喜订立过合同，且该诉争房屋受原合

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民三终字第37号上诉人（原审原告）林静，女，1976年8月29日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。委托代理人李志平，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）杨睿，男，1982年7月11日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。委托代理人何力均，湖南凌风律师事务所律师。上诉人林静因与被上诉人杨睿物权保护纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（……