金融借款合同纠纷 （2016）浙03民终468号

上述证据不能得出唯一结论，故上述证据本院不予认定。其他当事人在二审期间均未提供新证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点在于郑松林应否为案涉债务承担连带保证责任。招商银行江滨支行主张郑松林应为案涉债务承担连带保证责任，并提供了案涉授信协议和担保书等作为证据。郑松林主张其不应为案涉债务承担连带保证责任，辩称其并未为本案债务提供过担保，案涉担保书系在其以前签署的空白担保书基础上变造而成。原审法院根据双方的意愿，依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对案涉担保书上郑松林的签字与样本相关内容形成时间前后及间隔等进行鉴定。经查，中国广州分析测试中心司法鉴定所根据原审法院专门部门的委托要求，由两名拥有相应资质的鉴定人员对招商银行江滨支行提供的检材进行鉴定后，作出相应的鉴定意见，未发现存在不独立、不客观、不公正的情形，原审法院认可其证据效力并据此采信郑松林的辩称并无不当。综上，上诉人招商银行江滨支行的上诉主张，依据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90559元，由上诉人招商银行股份有

上述证据不能得出唯一结论，故上述证据本院不予认定。其他当事人在二审期间均未提供新证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点在于郑松林应否为案涉债务承担连带保证责任。招商银行江滨支行主张郑松林应为案涉债务承担连带保证责任，并提供了案涉授信协议和担保书等作为证据。郑松林主张其不应为案涉债务承担连带保证责任，辩称其并未为本案债务提供过担保，案涉担保书系在其以前签署的空白担保书基础上变造而成。原审法院根据双方的意愿，依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对案涉担保书上郑松林的签字与样本相关内容形成时间前后及间隔等进行鉴定。经查，中国广州分析测试中心司法鉴定所根据原审法院

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终468号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司温州江滨支行，住所地：温州市鹿城区灰桥浦边东泰大厦1、2幢一层108-118室。代表人：林肖立，行长。委托代理人：戴怀宇、周亚南，浙江时代商务律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑松林。委托代理人：陈文俊，浙江井朗律师事务所律师。原审被告：温州博泰商贸有限公司，住所地：温州市瓯海区景山……