合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第8636号

本案系汉林信通公司与北大高科公司之间的合同纠纷案件，北大高科公司提举的上述证据为汉林信通公司的股东变化情况，与本案不具有关联性，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有当事人在二审中的陈述意见在案佐证。本院认为：汉林信通公司与北大高科公司自2008年1月1日起至2009年9月28日止共签订四份《北京北大高科指纹技术有限公司区域代理协议书》，四份协议书内容基本一致，一审法院将2009年9月28日《北京北大高科指纹技术有限公司区域代理协议书》作为确定双方各自合同权利义务的主要基础，对此汉林信通公司与北大高科公司均不持异议，本院亦不持异议。北大高科公司上诉主张《北京北大高科指纹技术有限公司区域代理协议书》为委托合同性质，故北大高科公司享有任意解除权。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”根据该规定，委托合同是受托人以委托人的名义，依据委托人的指示为委托人处理委托人的事务，受托人处理受托事务的结果由委托人承担。本案协议中约定，汉林信通公司作为北大高科公司在授权区域独家授权代理商

本案系汉林信通公司与北大高科公司之间的合同纠纷案件，北大高科公司提举的上述证据为汉林信通公司的股东变化情况，与本案不具有关联性，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有当事人在二审中的陈述意见在案佐证。本院认为：汉林信通公司与北大高科公司自2008年1月1日起至2009年9月28日止共签订四份《北京北大高科指纹技术有限公司区域代理协议书》，四份协议书内容基本一致，一审法院将2009年9月28日《北京北大高科指纹技术有限公司区域代理协议书》作为确定双方各自合同权利义务的主要基础，对此汉林信通公司与北大高科公司均不持异议，本院亦不持异议。北大高科公司上诉主张《北京

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第8636号上诉人（原审被告）北京北大高科指纹技术有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号四区4号楼2层。法定代表人王焕德，董事长。委托代理人曾明，北京市恒治律师事务所律师。委托代理人张筠，北京市恒治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京汉林信通信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路1号院盈创动力大厦5号楼501。法……