物业服务合同纠纷 （2017）苏04民终2554号

中房公司与路桥公司签订房屋租赁合同时，在路桥公司的合同责任中明确约定，服从嘉乐公司统一的物业管理（具体事项由嘉乐公司与路桥公司另行商定），即双方约定路桥公司接受嘉乐公司的物业服务是路桥公司履行房屋租赁合同的合同义务，从上述约定可以看出，中房公司因路桥公司租赁嘉乐广场的房屋而为路桥公司指定了物业服务管理人及嘉乐公司，路桥公司并无选择的权利，路桥公司仅能遵照中房公司的指定就物业管理服务中的具体事项与嘉乐公司约定权利义务。中房公司选择嘉乐公司作为嘉乐路桥公司租赁嘉乐广场房屋的物业服务管理人的意思表示明确，一审据此认定并无不当。本案所涉物业管理服务合同虽由嘉乐公司与路桥公司签订，但路桥公司与嘉乐公司签订物业管理服务合同系遵照中房公司的指示，故中房公司虽未直接签订物业管理服务合同，但不影响其根据国务院《物业管理条例》和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定承担作为本案所涉租赁房屋的业主应当支付物业服务费的责任。路桥公司与嘉乐公司的物业管理服务合同到期后，中房公司作为业主未作出选聘或续聘决定，中房公司、路桥公司与嘉乐公司未再签订书面合同，但双方一直按照原物业管

中房公司与路桥公司签订房屋租赁合同时，在路桥公司的合同责任中明确约定，服从嘉乐公司统一的物业管理（具体事项由嘉乐公司与路桥公司另行商定），即双方约定路桥公司接受嘉乐公司的物业服务是路桥公司履行房屋租赁合同的合同义务，从上述约定可以看出，中房公司因路桥公司租赁嘉乐广场的房屋而为路桥公司指定了物业服务管理人及嘉乐公司，路桥公司并无选择的权利，路桥公司仅能遵照中房公司的指定就物业管理服务中的具体事项与嘉乐公司约定权利义务。中房公司选择嘉乐公司作为嘉乐路桥公司租赁嘉乐广场房屋的物业服务管理人的意思表示明确，一审据此认定并无不当。本案所涉物业管理服务合同虽由嘉乐公司与路桥公司签订，但路桥公司与嘉乐公司签

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2554号上诉人（原审被告）：常州中房实业股份有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区北港街北建新桥东蒋家村友谊村民小组,统一社会信用代码：9132040025086244062J。法定代表人：许小初，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建军,江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：田凯，江苏友联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常州市邦业……