第三人撤销之诉一案 （2017）最高法民终973号

本案二审审查的焦点问题为全安公司的起诉是否符合第三人撤销之诉的受理条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第三款规定了对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益，可以提起第三人撤销之诉。故具有第三人主体资格是提起第三人撤销之诉的首要条件。本案中，全安公司诉请撤销一审法院（2015）豫法民一终字第378号民事判决对亚啤公司《销售楼土建项目决算认定书》和《酿造综合楼二楼土建项目决算认定书》工程结算金额的认定，但该案解决的是亚啤公司与国基公司之间的建设工程施工合同纠纷，与全安公司和亚啤公司之间形成的《监理合同》标的不同，全安公司不是该案的权利义务主体，亦与该案的处理结果没有法律上的利害关系。故全安公司并非该案的第三人，不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。至于全安公司在上诉中所提到的“新证据”即陈某于2017年6月21日提供的证人证言，只涉及一审法院（2015）豫法民一终字第378号民事判决对实际工程造价的认定问题，对全安公

本案二审审查的焦点问题为全安公司的起诉是否符合第三人撤销之诉的受理条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第三款规定了对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益，可以提起第三人撤销之诉。故具有第三人主体资格是提起第三人撤销之诉的首要条件。本案中，全安公司诉请撤销一审法院（2015）豫法民一终字第378号民事判决对亚啤公司《销售楼土建项目决算认定书》和《酿造综合楼二楼土建项目决算认定书》工程结算金额的认定，但该案解决的是亚啤公司与国基公司之间的建设工程施工合同纠纷

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民终973号上诉人（一审起诉人）：洛阳市全安工程监理有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区九都路**号。法定代表人：李红政，该公司经理。上诉人洛阳市全安工程监理有限公司（以下简称全安公司）因第三人撤销之诉一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。全安公司上诉称，（一）“……