保管合同纠纷 （2014）昆铁中民初字第7号

广发银行昆明分行提供的证据来源合法，均具有真实性，与案件相关联，本院均予以采信，但是否能够证明其证明目的，本院需结合其他证据及本院查明的事实进行认定。 被告云南吉泰公司围绕其主张提交了以下证据材料： 1.《业务合作协议》，以证明协议中未约定监管方须对被监管货物被盗抢承担责任。经质证，广发银行昆明分行不认可该协议的证明目的，认为该协议的内容恰恰支持了原告方的主张。 2.《质物保（监）管合同》，以证明①该合同是以广发银行昆明分行与鼎鑫源公司签订的《最高额动产质押合同》为基础，目的是通过云南吉泰公司对质押物的监管，保障广发银行昆明分行被担保的最高债权额2000万元不受损失，而除去被盗货物外剩余货物价值近2600万元，足以覆盖广发银行昆明分行的债权，因此被告不应承担赔偿责任；②由于广发银行昆明分行的原因造成财产保险期限短于监管期限，对此造成的损失被告不应承担责任；③该合同突破了《业务合作协议》的内容，且云南吉泰公司并非北京吉泰公司授权的分支机构，因此北京吉泰公司及李尔涛不应承担该合同义务。经质证，广发银行昆明分行认为其与鼎鑫源公司的债权债务关系是另一法律关系，原告是基于对质押物的质权对保管人即

广发银行昆明分行提供的证据来源合法，均具有真实性，与案件相关联，本院均予以采信，但是否能够证明其证明目的，本院需结合其他证据及本院查明的事实进行认定。 被告云南吉泰公司围绕其主张提交了以下证据材料： 1.《业务合作协议》，以证明协议中未约定监管方须对被监管货物被盗抢承担责任。经质证，广发银行昆明分行不认可该协议的证明目的，认为该协议的内容恰恰支持了原告方的主张。 2.《质物保（监）管合同》，以证明①该合同是以广发银行昆明分行与鼎鑫源公司签订的《最高额动产质押合同》为基础，目的是通过云南吉泰公司对质押物的监管，保障广发银行昆明分行被担保的最高债权额2000万元不受损失，而除去被盗货物外剩余货物价

昆明铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2014）昆铁中民初字第7号 原告：广发银行股份有限公司昆明分行。住所地：昆明市滇池路2号。 负责人：景峰，该分行行长。 委托代理人：刘小玲、杨顺蓉，云南华汇律师事务所律师。一般授权代理。 被告：云南吉泰物流有限公司。住所地：昆明经开区云大西路新兴产业孵化区创业大厦2楼202-14室。 法定代表人：聂继坤，该公司董事长兼总经理。 委托代理人：马军、傅斌，……