承揽合同纠纷 （2015）余民三终字第76号

本案属承揽合同纠纷。关于张良根、百乐工贸公司、张六生、百乐房产公司的责任问题。张良根主张与百乐工贸公司、张六生、百乐房产公司之间系雇佣关系，原审认为，根据“谁主张谁举证”的证据规则，张良根对其主张应承担相应的举证责任，张良根没有提供相应的证据对其主张予以证实，应由其承担举证不能的法律后果。根据张良根在庭审中的陈述“自带工具，四毛钱一口砖，做多少算多少；张六生与张良根做同样的事；都是四毛钱一口砖，张六生也是他们六个干活人中的一个”，张六生曾在庭审中陈述“与张良根等六人合伙以包工包料的方式承揽该业务，六人平均分配”；百乐房产公司陈述“张良根出事的百乐村楼盘系百乐房产公司开发，其将内砌墙隔断工程发包给张六生”；可以认定：张六生在向百乐房产公司承揽百乐村店面内砌墙工程后，与张良根等六人共同承建该工程，工程款以按量计价方式结算，张良根与张六生等六人再以平均分配的方式分得工程款。据此，原审认定张良根及张六生等六人与百乐房产公司之间系承揽关系，张良根与张六生等六人之间系合伙关系，故张良根提出其与百乐工贸公司、张六生、百乐房产公司之间系雇佣关系的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件

本案属承揽合同纠纷。关于张良根、百乐工贸公司、张六生、百乐房产公司的责任问题。张良根主张与百乐工贸公司、张六生、百乐房产公司之间系雇佣关系，原审认为，根据“谁主张谁举证”的证据规则，张良根对其主张应承担相应的举证责任，张良根没有提供相应的证据对其主张予以证实，应由其承担举证不能的法律后果。根据张良根在庭审中的陈述“自带工具，四毛钱一口砖，做多少算多少；张六生与张良根做同样的事；都是四毛钱一口砖，张六生也是他们六个干活人中的一个”，张六生曾在庭审中陈述“与张良根等六人合伙以包工包料的方式承揽该业务，六人平均分配”；百乐房产公司陈述“张良根出事的百乐村楼盘系百乐房产公司开发，其将内砌墙隔断工程发包

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民三终字第76号上诉人（原审原告）张良根，男。委托代理人唐春光，江西君越律师事务所律师。上诉人（原审被告）新余市百乐房地产开发有限公司，住所地：新余市经济开发区赛维大道1211号。法定代表人钟春有，该公司总经理。委托代理人胡蓉，女，系该公司员工。被上诉人（原审被告）张六生，男。原审被告新余市百乐工贸有限公司，住所地：新余市经济开发区赛维大道1……