建设用地使用权转让合同纠纷 （2013）惠中法民一终字第428号

根据以上查明的事实，对于本案所涉的合同效力、支付金额认定、责任归属、诉讼时效等作如下分析：本案所涉土地属于集体土地，在当时已经当地县级政府批复同意征用，本可完善手续、按程序办理转为国有土地后再行转让，或者在履行转让合同过程中按程序完善手续。但原被告在1992年9月30日签订《土地使用权转让合同》后，合同所涉土地至今仍未未取得国有土地使用权，双方转让集体土地的行为违反了法律禁止性规定，因此，上述合同是无效合同。2、原告提交的由被告的经济联合社于1992年10月20日出具的350000元的收据，被告对其真实性没有异议。本院认定该笔款项是原告履行《土地使用权转让合同》而支付被告的土地转让款，被告收款后出具该收据给原告。至于双方有争议的银行信汇凭证及惠州市惠阳新城建筑工程公司出具的证明，本院作如下分析：日期为1992年12月21日的中国人民银行信汇凭证所反映的事实是：“县五建二队”向新圩长布管理区办事处汇款800000元，其中汇款用途为：付中成公司地皮款。本院认为,首先，汇款单位“县五建二队”是否与惠州市惠阳新城建筑工程公司（原惠阳第五建筑工程公司）同一主体，因为汇款是“县五建二队”而非“县五

根据以上查明的事实，对于本案所涉的合同效力、支付金额认定、责任归属、诉讼时效等作如下分析：本案所涉土地属于集体土地，在当时已经当地县级政府批复同意征用，本可完善手续、按程序办理转为国有土地后再行转让，或者在履行转让合同过程中按程序完善手续。但原被告在1992年9月30日签订《土地使用权转让合同》后，合同所涉土地至今仍未未取得国有土地使用权，双方转让集体土地的行为违反了法律禁止性规定，因此，上述合同是无效合同。2、原告提交的由被告的经济联合社于1992年10月20日出具的350000元的收据，被告对其真实性没有异议。本院认定该笔款项是原告履行《土地使用权转让合同》而支付被告的土地转让款，被告收款

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）惠中法民一终字第428号上诉人（原审原告、反诉被告）：惠阳市中成实业有限公司（原惠阳县中成实业有限公司、下称中成公司）。住所地：惠州市惠阳区淡水大华西街**号。法定代表人：张育青。诉讼代理人：唐秋红，广东日升律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市惠阳区长布村民委员会（原惠阳县新圩镇长布管理区办事处，下称长布村委会）。住所地：惠州市……