所有权确认纠纷 （2021）京01民终1460号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭某1主张涉案房屋系借用郭某2的名义为自己购买的，但其未提交证据证明其与郭某2就借名买房一事达成合意，双方就借名买房没有任何书面或口头协议。即使郭某2在购买涉案房屋后，曾经在郭某1的要求下同意将涉案房屋抵押给郭某1，但此种约定只能证明郭某1希望通过在涉案房屋上设定抵押权的方式限制郭某2对该房屋的处分，并不能以此证明双方就涉案房屋存在借名买房的约定，不能证明涉案房屋应归郭某1所有。综合以上分析，结合郭某1父亲郭某3的证人证言以及郭某1与郭某2系父子关系的事实，法院对郭某1主张的涉案房屋系借用其子郭某2名义购买，实际产权人为郭某1的主张无法认可。郭某1以此为由确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回郭某1的全部诉讼请求。本院二审期间，郭某1提交了北京市海淀区人民法院2019年9月25日开

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭某1主张涉案房屋系借用郭某2的名义为自己购买的，但其未提交证据证明其与郭某2就借名买房一事达成合意，双方就借名买房没有任何书面或口头协议。即使郭某2在购买涉案房屋后，曾经在郭某1的要求下同意将涉案房屋抵押给郭某1，但此种约定只能证明郭某1希望通过在涉案房屋上设定抵押权的方式限制郭某2对该房屋的处分，并不能以此证明双方就涉案房屋存在借名买房的约定，不能证明涉案房屋应归郭某1所有。综合以上分析，结合郭某1父亲郭某3

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1460号上诉人（原审原告）：郭某1，男，1964年11月25日出生，汉族，无业，住山东省青岛市崂山区。被上诉人（原审被告）：郭某2，男，1988年4月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王文艺，北京市信凯律师事务所律师。上诉人郭某1因与被上诉人郭某2所有权确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民……