商标行政管理（商标） （2019）最高法行申13648号

经查明的事实，结合当事人的再审主张及答辩意见，本案的争议焦点问题是：诉争商标是否违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定以及二审法院是否存在程序违法的问题。 商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，两个商标共存是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为参考。本案中，诉争商标指定使用在25类第2501-2505、2507-2512类似群组上的“服装；防水服；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）；内衣；婴儿全套衣”商品分别与引证商标一至五核定使用的服装、婚纱、拖鞋、木鞋、帽子（头带）、帽、袜、手套（服装）、围巾、腰带、内衣、婴儿全套衣在能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有一定关联性。二审判决的相关认定并无不当。上海冠雨公司的相关再审理由不能

经查明的事实，结合当事人的再审主张及答辩意见，本案的争议焦点问题是：诉争商标是否违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定以及二审法院是否存在程序违法的问题。 商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，两个商标共存是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为参考。本案中，诉争商标

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13648号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海冠雨实业有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇溪南路86号31幢3548室。 法定代表人：刘小雄，执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 再审申请人上海冠雨实业有限公司（以下简称上海冠雨公……