财产损害赔偿纠纷 （2019）沪0113民初14296号
裁判要旨
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案的争议焦点在于余时荣主张的损害赔偿是否具有事实和法律依据。 其表示樊夏云擅自在签约之前变更了房屋性质，并隐瞒了余时荣，余时荣在误以为房屋仍为经营性用房的情况下与樊夏云签订了承租权转让合同，据此要求樊夏云承担赔偿责任。 樊夏云对此不予认可，表示双方转让的就是公有居住用房，余时荣对此是明知的，仅仅因为需要借用樊夏云的烟草及营业执照等，双方又后续签订了租赁合同。 本院认为，根据双方所签订合同，明确为《公有住房承租权转让合同》，并且嗣后余时荣所取得的《租用公房凭证》上也明确房屋性质是居住用房，并不是商业用房。 余时荣主张双方之间转让的标的系经营性用房的承租权，缺乏事实依据，本院难以采信。 同时，根据2003年7月4日樊夏云向上海宝通物业管理有限公司递交的申请，其中明确因房屋出售，要求恢复居住用房租金，停止营业。 由此可推定，在余时荣经变更登记为系争房屋承租权人至今，其均按照居住用房的标准缴纳租金，并长达十几年，其
摘要
余时荣与樊夏云其他合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初14296号原告：余时荣，女，1975年1月29日生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：丁文佳，上海启晟律师事务所律师。 被告：樊夏云，女，1946年6月15日生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：曹旭，北京盈科(上海)律师事务所律师。 原告余时荣与被告樊夏云财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了……