金融借款合同纠纷 （2017）豫01民终15626号
裁判要旨
在前后两个意思表示存在差异时，应以后出具的《担保函》为准。二、上诉人辩称答辩人怠于办理抵押没有事实依据。答辩人认为首先该约定属于保证期间的性质。第二本案不是答辩人怠于办理抵押，有证据证明是借款人（抵押人）怠于办理抵押，上诉人应当承担连带保证责任。合作协议第八条第（六）项约定，若甲方在30个工作日内未办理抵押登记，而导致抵押登记办理滞后的，乙方担保责任自动解除。该约定的内容，实质上保证期间的约定。该约定与合作协议第五条保证期间的约定相互矛盾。担保函的承诺内容摒弃了这个矛盾，对担保期间作出变更。本案中，借款人房产证办理后，答辩人始终积极与借款人联络办理抵押登记，答辩人已履行所尽的义务。借款人反复以出差等理由拖延办理，并通过补办房产证的方式，将该房产抵押给郑州银行。很明显，借款人对未配合答辩人办理抵押登记是蓄意的。依据《个人购房借款/担保合同》第14.1A的约定，答辩人有权要求借款人立即清偿未偿还款项以及产生的利息、罚息及其他费用。依据担保函，答辩人有权要求上诉人承担连带保证责任。同时，上诉人没有证据证明答辩人怠于办理抵押。三、答辩人针对上诉状中错误部分一一指出，证明上诉人无理缠诉，浪费国家
摘要
郑州住房置业担保有限责任公司、中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终15626号上诉人（原审被告）：郑州住房置业担保有限责任公司，住所郑州市建设西路188号（房地产大厦4楼）。法定代表人：刘继军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张振楠，该公司员工。委托诉讼代理人：苏黎明，河南栋梁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行，住所郑州市金水区纬五路8号。主要负责人：李宝，该……