租赁合同纠纷 （2016）鲁09民终760号

一、关于原告的主体身份问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定“在诉讼中，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该营业者的基本信息”，本案中，徐英经营的是泰安市泰山区心缘姐弟俩土豆粉店，有登记字号、有该营业者的基本信息，故原告的主体适格；关于被告的主体身份问题，被告系银座集团股份有限公司泰安银座商城有限公司的分公司，合同签订时，被告尚未成立，租赁合同在履行过程中，均是原告与被告履行的相关合同义务，被告系银座集团股份有限公司的分支机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，被告的诉讼主体适格。二、关于是否解除租赁合同。因为2012年7月1日原告与被告签订的租赁合同，被告落款虽加盖银座集团股份有限公司公章，但是该合同实际是与被告履行的，租金向被告交纳，租赁场所也属被告所有，因此租赁合同主体应为被告。被告主张解除2015年6月原告与银座集团股份有限公司签订的租赁合同，该格式合同内容与2012年7月1日双方签订的租赁合同内容不一致，该合同内容限制了合同相对方的权利，且2015年6月被告早已成立，

一、关于原告的主体身份问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定“在诉讼中，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该营业者的基本信息”，本案中，徐英经营的是泰安市泰山区心缘姐弟俩土豆粉店，有登记字号、有该营业者的基本信息，故原告的主体适格；关于被告的主体身份问题，被告系银座集团股份有限公司泰安银座商城有限公司的分公司，合同签订时，被告尚未成立，租赁合同在履行过程中，均是原告与被告履行的相关合同义务，被告系银座集团股份有限公司的分支机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，被告的诉讼主体适格。二、

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终760号上诉人（原审被告、反诉原告）：银座集团股份有限公司泰安银座泰山分公司，住所地泰安市泰山区泰山大街东段路南。法定代表人：武爱华，单位负责人。委托诉讼代理人：林泽若明，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：谢庭树，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：泰安市泰山区心缘姐弟俩土豆粉店，住所地泰安市泰山区泰……