建设工程分包合同纠纷 （2021）藏01民终741号

2020年8月15日签订的《委托支付协议》系在《桥梁工程劳务分包合同》解除之后签订的合同，此时周某已不具备签字的权利。而事实上，周某所签订《委托支付协议》中设置的权利义务系在《桥梁工程劳务分包合同》履行中形成的权利义务，该权利义务并不随着合同的解除而消灭。因此，周某的签字亦是处理的合同履行过程的问题而非处理新的权利义务。（二）一审法院认定昌蓉公司与高某实际建立了施工合同关系，昌蓉公司与祥石公司签订的《桥梁工程劳务分包合同》没有实际履行，但一审判决阐述了祥石公司作为被挂靠人不应向合同相对方承担责任。这两种说法明显相互矛盾。综上，一审法院程序处理错误、事实认定错误、法律适用错误。请求二审法院依法发回重审或者改判支持昌蓉公司的全部上诉请求。 祥石公司辩称，一审法院认定案涉工程劳务实际提供方是高某等人组织的农民工班组，该认定事实清楚，证据确实充分，法律适用准确；昌蓉公司与祥石公司签订的《桥梁工程劳务分包合同》属无效合同，本案系案外人借用祥石公司资质与昌蓉公司签订案涉合同，双方均未实际履行合同义务，并且一审法院也认定该劳务分包合同属无效合同，故一审判决认定事实清楚，适用法律准确。一审法院依法组织

2020年8月15日签订的《委托支付协议》系在《桥梁工程劳务分包合同》解除之后签订的合同，此时周某已不具备签字的权利。而事实上，周某所签订《委托支付协议》中设置的权利义务系在《桥梁工程劳务分包合同》履行中形成的权利义务，该权利义务并不随着合同的解除而消灭。因此，周某的签字亦是处理的合同履行过程的问题而非处理新的权利义务。（二）一审法院认定昌蓉公司与高某实际建立了施工合同关系，昌蓉公司与祥石公司签订的《桥梁工程劳务分包合同》没有实际履行，但一审判决阐述了祥石公司作为被挂靠人不应向合同相对方承担责任。这两种说法明显相互矛盾。综上，一审法院程序处理错误、事实认定错误、法律适用错误。请求二审法院依法发

西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终741号上诉人（原审原告）：西藏昌蓉建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91540300MA6TEEK301。 法定代表人：陈某。 委托诉讼代理人：屈某，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川祥石建筑劳务有限公司，统一社会信用代码915101150971132466。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：郉某，四川精伦律师事务……