承揽合同纠纷 （2021）京03民终6248号

《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案争点为李亮主张与聚瞳视觉公司存在承揽合同关系能否成立，一审法院从以下方面论述。第一，针对95用户的身份及其行为的效力。聚瞳视觉公司虽否认95用户微信号的实际使用人系其公司法定代表人郭侠，但经一审法院多次释明，聚瞳视觉公司未向一审法院说明无法与郭侠取得联系的具体原因，亦未提交其在一审法院限期内曾尝试联系郭侠的证明材料，应自行承担相应法律效果。结合95用户的微信昵称为“郭侠”、所载微信群名称为“聚瞳视觉J&T”及该用户发送的微信内容等因素，一审法院采信李亮关于95用户微信号的实际使用人系聚瞳视觉公司的法定代表人郭侠的陈述。法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。依据“聚瞳视觉J&T”微信群（郭侠系该微信群成员）记录，聚瞳视觉公司监事王志多次催促郭侠向李亮支付制作费，郭侠回复“我先紧着亮子”“次日凑齐给他（亮子），支付宝限额到了”“亮子和超加起来还好几十万呢”“亮子那边等以后工作进账再说”，并未否认

《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案争点为李亮主张与聚瞳视觉公司存在承揽合同关系能否成立，一审法院从以下方面论述。第一，针对95用户的身份及其行为的效力。聚瞳视觉公司虽否认95用户微信号的实际使用人系其公司法定代表人郭侠，但经一审法院多次释明，聚瞳视觉公司未向一审法院说明无法与郭侠取得联系的具体原因，亦未提交其在一审法院限期内曾尝试联系郭侠的证明材料，应自行承担相应法律效果。结合95用户的微信昵称为“郭侠”、所载微信群名称为“聚瞳视觉J&T”及该用户发送的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6248号上诉人（原审被告）：聚瞳视觉（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭德元，总经理。委托诉讼代理人：王叶，北京市安理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李亮，男，1984年10月8日出生，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐庆庆，北京声驰律师事务所律师。上诉……