物业服务合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第2322号

建工恒福公司与广州市天字广场业主委员会签订的《物业管理委托合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该合同对作为天字广场业主之一的植业威也具有约束力。建工恒福公司提供了物业管理服务，可依照上述合同的约定向植业威收取相应的物业管理服务费，故其诉请植业威支付2012年9月起至2013年6月止的物业管理服务费，合法合理，原审法院予以支持。至于物业管理服务费的收费标准问题，因仅凭建工恒福公司提供的天字广场业主委员会出具的书面《证明》和有关涉讼房屋的照片等证据并不足以认定植业威将涉讼住宅房屋用作写字楼或其他商业用途，故建工恒福公司要求植业威按写字楼或其他商业用途的收费标准3.50元／月／平方米来计付物业管理服务费，理据不足，原审法院不予支持。建工恒福公司应按涉讼房屋住宅性质收费标准1.30元／月／平方米向植业威计收物业管理服务费。因双方对物业管理服务费的收费标准有争议，而建工恒福公司单方要求植业威按写字楼或其他商业用途的收费标准交纳物业管理服务费，导致上述物业管理服务费未缴交，

建工恒福公司与广州市天字广场业主委员会签订的《物业管理委托合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该合同对作为天字广场业主之一的植业威也具有约束力。建工恒福公司提供了物业管理服务，可依照上述合同的约定向植业威收取相应的物业管理服务费，故其诉请植业威支付2012年9月起至2013年6月止的物业管理服务费，合法合理，原审法院予以支持。至于物业管理服务费的收费标准问题，因仅凭建工恒福公司提供的天字广场业主委员会出具的书面《证明》和有关涉讼房屋的照片等证据并不足以认定植业威将涉讼住

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第2322号上诉人（原审原告）：广东建工恒福物业有限公司，住所地。法定代表人：张国文，总经理。委托代理人：郑文锦，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：植业威，男，1950年10月14日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：林丽芬，女，1956年1月27日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人广东建工恒福物业有限公司（以下建……