商品房预约合同纠纷 （2016）鲁06民终2567号

孙京帅、泰华公司双方于2015年1月3日签订的泰华城市广场定房协议书，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规规定，合法有效。但该协议书没有明确约定首付款额和支付时间，也没有明确商品房预售合同的签订时间，至于口头协议是如何约定的，双方当事人各执一词，均不能提供证据，导致双方无法签订商品房买卖合同，根据《合同法》第九十条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。孙京帅要求解除订购协议，予以支持。孙京帅主张要求泰华公司双倍返还定金和泰华公司主张孙京帅所交的4万元不予退还，证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事实，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人，因此泰华公司应返还孙京帅预付的款项4万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第(五)项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第四条之规定，一审法院于2015年12月14日判决：一、解除孙京帅与海阳市泰华置业有

孙京帅、泰华公司双方于2015年1月3日签订的泰华城市广场定房协议书，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规规定，合法有效。但该协议书没有明确约定首付款额和支付时间，也没有明确商品房预售合同的签订时间，至于口头协议是如何约定的，双方当事人各执一词，均不能提供证据，导致双方无法签订商品房买卖合同，根据《合同法》第九十条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。孙京帅要求解除订购协议，予以支持。孙京帅主张要求泰华公司双倍返还定金和泰华公司主张孙京帅所交的4万元不予退还，证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终2567号上诉人（原审原告）：孙京帅，学生。委托诉讼代理人：姜荣京，山东创立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智超，山东创立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海阳市泰华置业有限公司，住所地：海阳市虎山街27号。法定代表人：李宗海，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨春，海阳琴剑法律服务所法律工作者。上诉人孙京帅因与被上诉人海阳市泰华置……