占有保护纠纷 （2018）鲁14民终190号

未实际占有就不受占有保护错误。2.一审法院认为被上诉人李增光事实上占有涉案房屋，毋须证明是否有权占有即可享受占有制度的保护错误。被上诉人李增光对涉案房屋的占有属于侵权，依法不应予以保护。法律对占有的保护应限于有权占有，对无权占有法律不会也不应予以保护。且被上诉人李增光对涉案房屋不成立占有。被上诉人李增光先前能够使用涉案房屋是基于王振星、上诉人的同意，其对房屋使用权利的来源是王振星及上诉人对涉案房屋的占有。在上诉人要求被上诉人返还后，被上诉人不返还，构成对上诉人涉案房屋占有的侵占。3.一审法院己认定被上诉人王振星对李国治占有的房屋不具有处分权。但王振星以80000元出售给上诉人的房屋包括偏房15间（每间4500元）及北房2.5（12500元）间，而其有处分权的仅有9间，其余无处分权，故被上诉人王振星应返还上诉人39500元。一审法院对此未予处理，故请二审法院依法支持上诉人的该项诉求。李增光辩称，一审判决没有支持上诉人的诉讼请求正确，判令答辩人返还东偏房北起第一间、第二间错误，应予纠正。上诉人的上诉理由均不能成立，有些上诉内容超过一审诉讼请求，二审不应审理。王振星未到庭参加诉讼。李清河向一

李清河、李增光占有保护纠纷二审民事判决书 占有保护纠纷

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终190号上诉人（原审原告）：李清河，男，1957年7月30日出生，汉族，退休工人，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李增光，男，1991年10月5日出生，汉族，个体，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：陈新生，山东德宁路通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王振星，男，1949年2月18……