共有纠纷 （2015）一中民终字第09033号

本案的焦点问题是于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣主张拆迁利益共有的依据。于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣主张基于共同出资出力原始共有从王玉芳处继承对4号院共有，进而对拆迁利益共有。第一，关于基于共同出资出力原始共有。农村宅基地按户分配后，通常情况下只有本集体组织成员拥有使用权。作为宅基地使用户的子女对父母建房过程中的出力出资，一般情况下应为帮助、赠与或借贷行为。于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣认为五里坨后街4号宅基地是大队批给王玉芳一户的宅基地，1980年初始建房时，所有兄弟姊妹共同参与建房。于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣未能提交证据证明出资情况，也未证明对王玉芳建房过程中的出资出力有特别约定。于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣对诉争房产基于在王玉芳初始建房过程中的出资出力为原始共有的主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。第二，关于基于继承王玉芳遗产而共有。庭审中，于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂提出王玉芳对诉争房屋的赠与行为是单方意思表示，应以接受作为赠与合同成立要件。于保华在王玉芳赠与房产时没有接受房产的表示，直至王玉芳去世前都没有表示接受房产，诉争房产应按法定继承；1997年2月家庭会议，

本案的焦点问题是于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣主张拆迁利益共有的依据。于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣主张基于共同出资出力原始共有从王玉芳处继承对4号院共有，进而对拆迁利益共有。第一，关于基于共同出资出力原始共有。农村宅基地按户分配后，通常情况下只有本集体组织成员拥有使用权。作为宅基地使用户的子女对父母建房过程中的出力出资，一般情况下应为帮助、赠与或借贷行为。于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣认为五里坨后街4号宅基地是大队批给王玉芳一户的宅基地，1980年初始建房时，所有兄弟姊妹共同参与建房。于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣未能提交证据证明出资情况，也未证明对王玉芳建房过程中的出资出力有特别约定。于宝

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第09033号上诉人（原审原告）于宝泉，男，1947年9月20日出生。上诉人（原审原告）于桂芝，女，1950年5月5日出生。上诉人（原审原告）于桂花，女，1953年5月13日出生。上诉人（原审原告）于桂荣，女，1960年4月16日出生。被上诉人（原审被告）于保华（曾用名于宝华），男，1940年7月21日出生。委托代理人于君（于保华之女）……